¿Qué es el tiempo? - Parte I
Huellas en el espacio...
2/7/11
La idea del tiempo nos fue implantada. No quiero decir que no existe, pero sí que no hemos pensado esa idea. Lo que me propongo en este primer ensayo no es responder la pregunta del título, sino preguntarla, pensarla, ver dónde me lleva la duda a través de una reflexión personal, subjetiva y probablemente llena de errores y aciertos inciertos (desconciertos), dejando de lado toda teoría sin evidencias...Medición del tiempo
Salgo a caminar. En la puerta de mi casa, piso un charco de tinta (alguien debe haber matado un calamar). No me importa; sigo caminando. Con cada paso que doy, dejo una marca en el suelo. Al llegar a la esquina, miro hacia atrás y veo que hice una cuadra en 60 pasos o, lo que es lo mismo, que "tardé" 60 pasos en recorrer 100 metros.
Así mido yo el tiempo, porque soy medio estúpido, aunque en realidad esté midiendo el espacio. Lo importante es que cada una de mis huellas son divisiones de la complicada acción de caminar, de acuerdo a la segunda definición de "tiempo" de mi diccionario favorito (de la famosa Editorial Favorito):
Cada una de las divisiones de una acción complicada.
Luego descubro que alguien inventó un sistema más práctico: un reloj, cuyas agujas marcan la hora al señalar un punto en el espacio donde hay un número que representa una posición en el espacio (de la Tierra). Muy astuto. Gasta menos tinta y no requiere caminar.
También oí de un prisionero que hacía marcas en la pared de su celda cada vez que se escurría luz por los barrotes, y a cada marca llamaba "día". Así representaba (quizás sin saberlo) su paso por el espacio alrededor del Sol.
Todas estas historias cuentan lo mismo: lo que hacemos cada vez que decimos que pasó equis tiempo es contar marcas en el espacio. Porque, en el fondo, decir que hice 100 metros en 60 pasos humanos o decir que los hice en 1/525.600 pasos solares (un minuto) es lo mismo. El tiempo como algo que fluye todavía no aparece en la ecuación; sólo hay marcas en el espacio, divisiones de una acción concreta (caminar, orbitar, etcétera).
Dimensiones
Se dice que el tiempo es "la cuarta dimensión", pero no se dice por qué, como si fuera algo evidente. Y lo es, cuando se lo piensa.
Nótese, por ejemplo, que cuando mido esto y digo "sus dimensiones son 22 × 6 cm", no estoy siendo justo, porque esas dimensiones dejan de lado al tiempo. Lo que mido cambia de tamaño y forma por diversas razones que la señora comprenderá, y sería más justo crear un rango de medidas bajo diferentes condiciones de temperatura y representar el resultado en un gráfico con una línea temporal.
Esa sería una muestra más realista de sus dimensiones, incluyendo sus cambios (dimensión temporal). Podría agregarle una quinta dimensión: por ejemplo, la dimensión alcohólica, y obtendría un gráfico mucho más detallado de sus propiedades.
Pero en ningún momento dejo de medir propiedades espaciales, propiedades del objeto, aunque las represente mediante ejes temporales y alcohólicos. Hasta aquí, los cambios no ocurren en el tiempo, sino en el espacio.
Esto concuerda con la primera definición de "tiempo" que encuentro en mi diccionario:
La duración determinada por la sucesión de los hechos.
¿Pero el tiempo no era una dimensión? Sí. "Dimensión" viene del latín dimensio y significa "medida". El tiempo es una medida, un número adjudicado a algo... algo presente en el espacio (no se puede medir el tiempo en un espacio sin objetos).
Así son también las otras dimensiones. Podemos medir alto, ancho, profundidad y cambios de un objeto. Cada una de esas medidas es una dimensión, y por eso normalmente y sin entenderlo hablamos de un espacio de cuatro dimensiones: tres espaciales y una temporal. Por lo que veo, la última es temporal porque cambia o, más bien, porque representa matemáticamente el cambio de las otras tres.
Cuando los matemáticos piensan en un objeto de cuatro dimensiones físicas (por ejemplo, un hipercubo), lo representan en movimiento porque no pueden ver más de tres dimensiones espaciales al mismo tiempo.
Es interesante observar que podemos representar un objeto cualquiera con el mismo modelo. Esa cuarta dimensión es el cambio. La llamamos "tiempo", así como llamamos "profundidad" a otra propiedad del mismo objeto, aunque la profundidad no sea en sí misma un objeto o una fuerza, sino sólo una dimensión, una medida.
Diferencias entre tiempo y espacio
Hasta ahora entiendo que nada ocurre en el tiempo, así como nada ocurre en el largo, por lo que, de momento, no hay razón para imaginar el tiempo como algo con "propiedades propias", como algo que fluye o pasa; parece que el tiempo mismo es una propiedad de las cosas, una dimensión. El Tiempo es una dimensión en tanto que lo son también el ancho y otras magnitudes que normalmente no tomamos como tales, como el Color, por ejemplo, que es la dimensión que contiene las diferentes longitudes de onda que emite o refleja un objeto.
Algo asombroso acerca del tiempo es que sólo podemos medir correctamente el tiempo pasado, es decir, las huellas de las cosas que "pasaron" por el espacio. Por eso mismo, el tiempo siempre es pasado. Y, claro, podemos calcular el tiempo futuro, pero sólo si suponemos que el ritmo de los cambios será constante. Si cada uno de mis pasos fuera de diferente longitud o si la Tierra tuviera una órbita errática o si los relojes no estuvieran sincronizados con el movimiento de los astros, el concepto de tiempo no nos serviría para nada.
Pareciera que en esto el tiempo está en desventaja respecto del espacio, porque sólo podemos medir el pasado. Sin embargo, la realidad examinada de cerca es más cruel: al espacio sólo lo podemos medir cuando está presente. No se puede medir espacio pasado ni futuro, aunque se puede calcular, nuevamente, si se mantiene un tiempo constante. Aún cuando observamos el pasado del universo, estamos midiendo partículas de luz actuales (una dimensión presente).
Por los dos párrafos anteriores, sería apropiado modificar la segunda definición de tiempo: "cada una de las divisiones idénticas de una acción complicada". Eso sería "un tiempo", una unidad de medida. "El Tiempo", en cambio, sería la línea gráfica o imaginaria (siempre espacial) donde volcamos esas unidades para compararlas, o sea: "una existencia determinada por la sucesión de unos hechos".
Claro que al Hombre le gusta pensar en grande y pretender que puede imaginar todos los tiempos de todos los procesos de todo el universo, y a eso suele llamar "El Tiempo". Lo transforma así en una deidad que no puede comprender, y la palabra "dimensión" se diluye en un significado fantasmal alejándose de lo que es: una propiedad mensurable.
El tiempo, en realidad, es la suma de cada división de las acciones constantes de un objeto en particular: un ritmo. Si queremos una definición más ambiciosa, entonces: el Tiempo es la suma de todos los ritmos del universo, su duración autorreferente.
Tiempo y ritmo
He aquí que, como hay diferentes ritmos naturales en diferentes partes del universo, el tiempo es relativo a cada una de esas partes, no pudiéndose confiar en el tiempo de una para medir los cambios de otra. Trataré de ilustrarlo...
Este es el sonido de un reloj muy preciso:
Y este es un reloj idéntico a bordo de una nave que pasa a gran velocidad sobre tu cabeza:
En ningún momento coinciden los ritmos de ambos relojes. Tratar de usar el ritmo del segundo ejemplo para medir el tiempo en la Tierra es inútil. Sería como tratar de comparar el largo de dos cosas con un resorte.
¿Podemos decir que el tiempo se comprimió o se dilató en el reloj de la nave? Podemos; pero lo interesante es que los tripulantes de la nave pueden decir exactamente lo mismo del reloj que oyeron al pasar cerca de la Tierra. Porque siempre es el "otro" tiempo el que se distorsiona, nunca el nuestro.Aunque metafóricamente podemos decir que el tiempo de la nave fluye relativamente más rápido o más lento, lo mismo pueden decir los de la nave sobre nuestro reloj. El que lo dice siempre asumirá que su tiempo es el constante. Porque lo que se distorsiona no es ese fluido imaginario que llamamos tiempo. Es el ritmo con que percibimos la sucesión de los hechos.
No existe una "dilatación del tiempo". Lo que se dilata es nuestra percepción: cuando algo se aleja de nosotros acelerando, su ritmo parece enlentecer, lo cual es relativo porque es nuestro tiempo el que se ralentiza visto desde el objeto. Es decir: el tiempo es un fenómeno local, es inherente al objeto o sujeto.
Espaciotiempo y Relatividad en un marco filosófico
Mientras que acostumbramos a representar al universo con una o más dimensiones espaciales y una temporal (el famoso eje equis), separando así al tiempo del espacio, hay que notar que los grandes pensadores lo pensaban todo junto. Einstein, por ejemplo, nunca creyó que el tiempo fuera algo separado; de hecho, llamó al todo "espacio-tiempo" (eso es lo que hacen los alemanes: juntan palabras para crear conceptos más precisos: Espaciotiempo, Raumzeit). Incluso tuvo que fabricarse la noción de línea de universo para evitar esa separación y arribar a la idea de espaciotiempo. Pero eso es ya es física y lo podemos discutir otro día.
Lo importante es que Einstein dejó la idea de que la velocidad del cambio material es relativa al espacio. Esto es: el tiempo es relativo al espacio. Insisto: entender mínimamente la Relatividad implica, antes que nada, entender que el tiempo no existe como una entidad separada, y que esto significa que es una propiedad del espacio.
El tiempo no se acorta ni se alarga porque no tiene atributos concretos; depende por completo de las condiciones en que se haga su medición. Esas condiciones son las que realmente pueden estirarse o comprimirse: si tratamos de medir algo que está en movimiento, lo más seguro es que obtengamos una medición dilatada o contraída. Con el mismo argumento (pura lógica) respondí a los críticos de mis 10 formas de superar la velocidad de la luz.
Queda mucho por pensar y por decir, pero se hace demasiado largo. Otro día me sumergiré en las implicaciones de cada uno de los anteriores pensamientos.
Hasta ahora, puedo resumir diciendo que el Tiempo no deja de ser un grupo de números que usamos como referencia espacial. Que el Tiempo es una dimensión espacial. Que el Tiempo es la cuarta dimensión del espacio. Que el Tiempo, en su modo más abstracto, es la libertad del resto de los atributos espaciales.
Todo esto puede y debe aplicarse en física, para entender conceptos como relatividad, pero también y antes en filosofía, para comprender los modos, los atributos y las categorías del ser.
Claro que, con otro diccionario, hubiese elaborado otros pensamientos. Esa es la gracia del pensar, y los comentarios están para que expreses el tuyo.
Segunda parte
EXElente
ResponderEliminarinteresante cibermitañoman, te imaginas ser inmortal y transportarte en un espacio infinito totalmente en blanco.entonces la percepción del tiempo dejaría de existir. o en el mismo espacio infinito en blanco pero con miles de cubos moviendose simétricamente y poder seguirlos asta verlos inertes, el observador cambia lo observado :]3 el tres es de barbilla partida. otro dato. la panfobia es el miedo a todo.
ResponderEliminarSimplemente excelente. Lo único que lamento es no poder comprender al 100% lo que el texto encierra, todavía tengo una mente bastante cerrada con respecto a ciertos temas.
ResponderEliminarComento para plantear una duda que siempre tuve (y espero que si es muy estúpida, o ya fué respondida más arriba; nadie se enoje). Con respecto a Einstein, la relatividad, y el espacio tiempo... Según tengo entendido existe cierto experimento (desconozco si alguna vez se llevó a cabo) en el cual dos personas de la misma edad, deciden separarse. Una de ellas viaja al espacio, y la otra continúa en la Tierra. Al volver la "viajera", la diferencia de edad es notable. En resumen, habrían pasado más años para la persona de la Tierra, que para la que fué al espacio.
1) Ahora, si como dicen, el tiempo es siempre el mismo, y sólo cambia la forma de observarlo, ésta misma forma de observarlo, alteraría no sólo nuestro concepto de él, sino que nos alteraría a nosotros mismos, haciendo que nos volvamos viejos más o menos rápido, según nuestro punto de observación.
2) ¿Puede tener algo que ver la gravedad en éste asunto? Siempre me fascinó la idea de que todo objeto lo suficientemente caliente (tanto el núcleo de los planetas, como el mismo Sol), además de alterar el movimiento de todo lo que se encuentre cerca, también alteren su tiempo. Vendría a ser algo así como el "peso" que tienen los planetas en el espacio, y como lo doblan a éste.
3) La próxima hablá de los agujeros de gusano, si es que todavía no lo hiciste :P
4) Si dije alguna estupidez, nuevamente pido disculpas, y acepto todas las correcciones correspondientes :D
Pd.: Una buena solución a éste tema sería el vender nuestras almas y fijarlas en un trozo de lienzo... Cuando parecido con Dorian Gray sería pura conveniencia...
Entonces aquello de que si me monto en un rayo de luz y me voy de vacaciones a la quinta nebulosa y vuelvo yo seguire siendo joven y hermoso pero el resto de los tontos que no se pudieron pagar el viaje seran cadaveres decrepitos a demacrados lo entendi mal verdad ??? En fin ademas algunas definiciones que Diste del Tiempo me parecieron parecerse a las de la energia muy buen post muchas gracias por hacerme pensar ;)
ResponderEliminarlastima,,, dejo el link entonces:
ResponderEliminar100 preguntas basicas sobre ciencia.- isaac asimov (1977) .- Pregunta 39.- El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cómo habría que describirlo?
http://www.inabima.org/BibliotecaInabima2/A/Asimov,%20Isaac%20(1920-1992)/Asimov,%20Isaac%20-%20100%20preguntas.pdf
--- de hecho hace dias la puse en mi face para discutir y nadie quizo :(
y hablando mas formalmente el tiempo depende del espacio, como el experimento que realizaron con 2 relojes identicos y muy bien calibrados, uno fue puesto en la cima de una torre de agua y otro a ras de suelo en la misma torre, los dos relojes tenian la misma hora exacta, y al cabo de un "tiempo" se encontro que el que estaba abajo mas "cercano" a la tierra iba mas lento. de acuerdo exactamente con la relatividad general.
ResponderEliminarY con respecto a la paradoja de los gemelos en la teoria de la relatividad no existe un tiempo absoluto unico, sino que cada individuo posee su propia medida personal del tiempo, medida que depende de donde esta y de como se mueve. Pueden leer un gran libro del buen stephen hawking.- historia del tiempo ilustrada. muy buen libro. sauludos
Tiempo es todo lo que he gastado desde que encendí el PC hasta que encontré tu articulo, y es todo lo que he perdido en Tumblr.
ResponderEliminarPD: En base a lo que planteas: ¿Se puede perder el tiempo? ¿O solo gastarlo? ¿O solo medirlo? ¿O todas las anteriores? ¿O ninguna de ellas?*
*: ¿preguntas abiertas al mundo? ¿o a un mundo abierto a las preguntas?
@DDZZ, como dice Saulhr, no hay un tiempo absoluto (por lo tanto, no hay un tiempo único). Lo que ocurre en la paradoja de los gemelos es que uno de ellos está acelerando con respecto al otro (esa es la clave; no importa tanto su velocidad). El primer sujeto verá al reloj del segundo marchar cada vez más lento (no así necesariamente si su velocidad es constante), como cuando la nave pasó sobre nuestras cabezas (que aceleraba incluso desde una velocidad negativa al acercarse). Pero, objetivamente, su tiempo no cambia. Simplemente, está acelerando. Lo que cambia es la relación entre su tiempo y el del otro, porque, al acelerar, cambia a cada instante su sistema de referencia. El sujeto que acelera verá enlentecer el ritmo del otro (por lo que también podría conjeturar que el otro será más joven al reencontrarse), pero también ve enlentecer todo lo demás (incluyendo al ritmo del sistema de referencia del otro). Te dejo pensando eso... y que el tiempo se vive allí en donde uno esté.
ResponderEliminar@Juan Uribe B., la idea es que no existe el tiempo en una forma tal que sea posible perderlo o gastarlo. Aclaro que no debe confundirse "tiempo" con "duración", que sí la hay y que es prácticamente lo único de lo que tenemos certeza absoluta (conocimiento avalado por el sello de la muerte). Cada vez tengo más para decir y para callar.
Solo se que necesito mucho tiempo para entender esto del Tiempo.... :-s
ResponderEliminarmuy bueno, me gusto!
ResponderEliminarsolo estoy en desacuerdo con una cosa. el tema del sonido de los relojes. El hecho q ESCUCHEMOS "el otro" reloj mas acelerado en principio y luego desacelerando es por el efecto doppler, propiedad del sonido, o de las ondas en si, no recuerdo.
Pero lo q si es cierto q hay una diferencia en el "paso del tiempo" pero no por una distancia, sino por la altura, como dijo el amigo DDZZ aca arriba, por la gravedad. En el libro de hawking "la historia del tiempo" menciona como el tiempo tambien es curvado por la gravedad. Menciona un experimento, en el q 2 relojes ultra-precisos eran colocados uno en la base y otro en la cima de una antena (creo q era una antena) pasado un determinado tiempo, habia una diferencia en el horario q marcaban dichos relojes. Obviamente para cada reloj habia pasado la mima cantidad de tiempo, solo q en perspectiva, uno habia ido mas rapido q el otro.
de esa forma tamien explica el tema de porque en el espacio se envejeceria mas lento.
Es pura logica, si los objetos masivos curvan el espacio (3d) generando lo q llamamos gravedad y estamos hablando de la 4ta dimension espacio-tiempo, reemplazando en la formula nos deja q los objetos masivos curvan el espacio-tiempo.
la masa tiene directa relacion con el tiempo y las distintas frecuencias q andan dando vueltas.
uh, salhur me gano de mano xD
ResponderEliminarhabia dejado el tab abierto y no habia leido el resto de los comentarios xD
Bueno, a pesar de que no quise hablar de física esta vez, por si no lo dejé claro, aclaro: yo estoy diciendo lo contrario: no pasó la misma cantidad de tiempo para los dos relojes... simplemente porque el tiempo no puede cuantificarse. El tiempo es una cuantificación. Aunque sea relativo, inherente y dependiente del espacio, no está en él. Es una idea que tenemos de él.
ResponderEliminar"El tiempo es la imágen móvil de la eternidad inmóvil" (Platón)
ResponderEliminarMuy lindo análisis, siempre me gustó (y me mareó) el concepto del tiempo. Es uno de los puntos en los que la física y la filosofía convergen de una forma muy sutil.
Me gusta pensar que todo tiene un pulso (un trén en realidad) en el tiémpo, y ese tiémpo es arrítmico respecto del tiémpo propio... rebuscado tal vez, hasta me cuesta expresarlo u.u
Muy bueno el post, me hizo entender un poco mas sobre el tiempo :P
ResponderEliminarpero me quedo una duda, en la paradoja de los gemelos, el que quedo en la Tierra hubiera envejecido biologicamente o solo de aspecto?, ya que el que viajo al no estar bajo la influencia de la gravedad de aspecto capaz mucho no cambio
No se si se entendio lo que quise decir :P
Saludos
Es lo mismo; hay sólo un tipo de envejecimiento, el que ocurre cuando las células ya no pueden multiplicarse para reparar los tejidos dañados, y eso se refleja en el aspecto también. La gravedad tiene poca responsabilidad en el deterioro celular, al menos comparada con otros factores, muchos de los cuales serían más dañinos en el espacio, como la radiación, etcétera.
ResponderEliminarEs precisamente por que el tiempo es una propiedad del objeto, que hay mas tiempo en el sol que en la tierra y en la tierra que en el espacio.
ResponderEliminarI like it, Ricardo! Sin embargo, cuidado con las palabras... Tengo en mente la imagen muchas veces vista del Sol curvando el espacio(-tiempo) y atrayendo así a la Tierra. Ahora y de acuerdo con esta imagen, cualquier cosa con velocidad finita que vaya desde el Sol hacia la Tierra debe atravesar cada vez menos espaciotiempo a medida que se aleja del punto de origen (en la imagen, va "escalando"). Es fácil tropezar inmediatamente con la idea de que de los 8 minutos que tarda la luz en hacer ese recorrido, pongamos por caso, el primer minuto es más "largo", porque "hay más tiempo" en las inmediaciones del Sol. A la inversa, al acercarse un astronauta a un agujero negro, va "cayendo", por lo que el tramo final requiere cada vez más tiempo (presumiblemente, hasta llegar a un punto donde requiere un tiempo infinito).
ResponderEliminarNo diría, por el momento, que haya más tiempo en el Sol, sino que la curvatura que provoca en el espacio propicia la aceleración aparente del ritmo del cambio material. Claro que tu descripción es infinitamente más bella ¬¬
Jajaja, perfecto, algo así pense yo, solo que mi pobre lèxico no me dió para más, gracias por tomar en cuenta mi comentario.
ResponderEliminarAunque pensaba màs en que un objeto màs grande posee mayores dimensiones, (incluyendo, obviamente tiempo), es lo mismo pero mas rebuscado.
ResponderEliminarEn el marco de la idea de este post, no necesariamente. Un objeto muy masivo y aislado que no mostrara cambios tendría una dimensión temporal sería nula. (Lo de "aislado" es para evitar cualquier indicio de su efecto gravitacional sobre otros objetos u ondas que puedan introducir el concepto de tiempo.) Por supuesto que no estoy hablando de física, sino filosofando. En la realidad física que conocemos, un objeto de tales características probablemente sea imposible.
ResponderEliminarMuy buen artículo. De un tema realmente apasionante. Dan ganas de seguir investigando e ir, de a poco, conectándolo con otros términos como el de Entropía.
ResponderEliminarSaludos, y felicitaciones nuevamente.
Yo siempre imagino esto.
ResponderEliminarUn observador esta parado a la orilla de una autopista solitaria, de repente pasa un coche sedan rojo descapotable con una hermosa chica rubia como conductora llendo a poco mas de 100 km/h mientras el observador la contempla por unos segundos, a nuestro observador se le ocurre una idea que podria hacerle ganar dinero asi que sin mas empieza a dar carrera hacia la misma direccion que la chica solo que llendo a la misma velocidad de la luz 300,000 km/s deteniendose a 100 kilometros exactamente con otro observador que se encontraba ahi mismo en la orilla de la autopista y apostandole una buena suma de dinero a que en exactamente una hora un coche sedan rojo descapotable con una hermosa chica rubia como conductora pasara frente a ellos, obvio el segundo observador no le cree, pero con una sonrisa segura el primer observador le reitera su apuesta.
¿es esto predecir el futuro? ¿nuestro primer observador hizo un viaje en el tiempo? ¿hacia el futuro o hacia el pasado?
El tiempo es un concepto abstracto creado por formas de vida basadas en el carbono para monitorear su decadencia en curso....
ResponderEliminar@.@
ResponderEliminaralguien a visto mis neuronas ?????????
S.O.S. POR FAVOR
ResponderEliminarNo entiendo....
segun E mc2, a la velocidad de la luz: la materia crece y la densidad se hace infinita, pero tambien se dice que su longitud decrece hasta cero y que la materia de reduce...
ALGUIEN ME EXPLICA ESTO POR FAVOR?? o es que materia y masa no es lo mismo?
Materia y masa no son lo mismo. La masa es una propiedad de la materia, y no necesariamente toda materia tiene masa. Por ejemplo: los fotones que forman la luz son materia pero no tienen masa.
ResponderEliminarLa materia de un objeto que se acerca a la velocidad de la luz comenzará a expandirse (ocupar más espacio), pero su densidad (cantidad de masa en determinado volumen) decrecerá, justamente porque el tamaño del objeto aumenta pero no su masa (sus partículas se dispersan haciéndolo menos denso).
...concuerdo el tiempo es una esencia depediente del espacio...
ResponderEliminarHola estudio ciencias y respecto al hipercubo debo decir que no es realmente el hipercubo. La figura que se mueve es la proyección del hipercubo porque el hipercubo no puede representarse. En vez de definir qué es una proyección (aunque sería algo muy fácil) pongo ejemplos ilustrativos.
ResponderEliminarLa proyección de un cubo en dos dimensiones es un cuadrado, o la de una esfera es un círculo. En cuanto al hipercubo, la animación es una proyección que cambia, pero claro está, no puede representarse en cuatro dimensiones, o al menos, nosotros no somos capaces.
Que opinas de esto?
ResponderEliminarEl espacio es un incidente en el tiempo, es uno de los episodios del tiempo y contrariamente al concenso natural de los ametafisicos , esta situado el el y no viceversa y tampoco es una forma universal de la intuicion como impuso kant. Hay enteras provincias del ser que no requieren el espacio , las del olfato y audicion.
Quien pensare que que el olor y el sonido tienen por forma la intuicion el es-pacio facilmente se convencera de su error con solo buscar el el costado izquierdo o derecho de un sonido o tratar de imaginarse un olor al reves.(Spencer )
Un poco anticuado. Claro que puede parecer revelador que el olor no tenga revés cuando no se sabe qué es, pero ahora conocemos sus mecanismos físicos. Y un poco absurdo, porque muchas cosas no tienen revés y no por ello prescinden del espacio, como un punto, un círculo o una esfera, si de abstracciones se trata. Pero, principalmente, que no pueda imaginarse algo no implica su inexistencia.
ResponderEliminarLa experiencia abstracta (quale) del olor puede no tener revés, pero sí el fenómeno que le da origen: la sensación del olor es una respuesta eléctrica a la geometría de las moléculas que entran en la nariz y no sólo no hay nada metafísico en ello sino que el espacio es absolutamente necesario para su existencia de principio a fin (incluso para soñar un olor el cerebro necesita un espacio donde existir); hay un opuesto geométrico para cada forma (un "revés"), aunque el cerebro no lo interprete como tal o no pueda imaginarlo a priori. También las ondas sonoras son espaciales y de hecho tienen "costados" y otros atributos espaciales como cualquier onda. La onda, por definición, requiere algún espacio para propagarse.
Se puede refutar a Kant de otras formas sin caer en el absurdo (o vamos a terminar diciendo que las serpientes no son espaciales porque no tienen patas o tornillos).
Geometricamente un punto es una representación abstracta, por lo tanto es imaginaria y no existe en la vida real.
ResponderEliminarEl punto define un lugar en el espacio, pero no ocupa este.
El Círculo es una figura PLANA, por lo tanto sólo tiene AREA. No tiene Volumen.
Volumen tienen los cuerpos sólidos que ocupan un lugar en el espacio como Prismas, Pirámides, ESFERAS, Conos. Cilindros, etc
Sí, por eso lo de "si de abstracciones se trata". A veces no hace falta decir lo que uno sabe, sino solamente prestar atención.
ResponderEliminarla tercera entrada que leo, ahora si leeré tu blog
ResponderEliminar