10 formas de superar la velocidad de la luz
(100% relativamente garantizado.)
1/4/11
¡Nada puede ir más rápido que la luz! ¡Nada, maldito demonio de la ignorancia! -me grita mi abuela desde la cama, o acaso sea el lobo disfrazado-. Pero se equivoca. O está relativamente equivocada, siendo la lógica relativista que estuvimos rozando en los comentarios de los últimos posts un concepto que mi abuela no entiende. Para no errar tanto, hay que entender primero un par de cosas...
¡Nada puede ir más rápido que la luz! ¡Nada, maldito demonio de la ignorancia! -me grita mi abuela desde la cama, o acaso sea el lobo disfrazado-. Pero se equivoca. O está relativamente equivocada, siendo la lógica relativista que estuvimos rozando en los comentarios de los últimos posts un concepto que mi abuela no entiende. Para no errar tanto, hay que entender primero un par de cosas...Cosa 1: La velocidad de la luz es relativa
No podemos medir nada más veloz que la luz, pero eso no significa que nada pueda ir más rápido.
Dejando de lado las abominables matemáticas que entre sueños torturan a los hombres que intentan descifrar el password del universo, la teoría de la Relatividad es muy sencilla, casi zen, zencilla: la percepción del espacio y del tiempo depende de la posición del observador. Y no se hable más.
Esto se hace evidente cuando pensamos en que no tendríamos la misma visión del vuelo de un ave desde tierra que desde un punto fijo en el espacio, donde al movimiento del animal habría que agregarle la velocidad de rotación del planeta y la de su traslación, de unos mil quinientos y cien mil kilómetros por hora respectivamente (sin tener en cuenta que el Sistema Solar también se mueve por la galaxia a 792.000 km/h, y la galaxia a 2 millones de km/h, etcétera). Así no se puede medir nada.
Ahora es obvio que todo lo que se mueve lo hace a una velocidad relativa. Es decir: la velocidad de algo debe medirse siempre con respecto a otra cosa que se mueve, en relación a otra velocidad, ya que no podemos clavar algo en el vacío para tomarlo como referencia absoluta. En nuestro caso, hacemos de cuenta que la Tierra tiene una velocidad igual a cero.
Esto significa que la barrera de la luz es la velocidad máxima de la luz con respecto al observador, que es el punto de referencia de la medición. Es una barrera relativa al observador. Imagínese que la velocidad de la luz es como el horizonte: inalcanzable para quien lo mira, pero no es un límite real, porque no está en ningún punto en particular.
Cosa 2: La luz y la velocidad de la luz no son la misma cosa
¡Es tan simple! Y por eso es tan difícil de entender... No hablamos de la luz, hablamos de la velocidad de la luz. Para entender, hay que apagar un rato la luz y pensar en la velocidad. En serio, es preciso hacerlo. Apaguemos la luz y preguntemos cuánto tardó la oscuridad en recorrer el espacio que separa la lámpara de tus ojos. ¿Acaso no se "propagó" la oscuridad a la velocidad de la luz? ¿Cuál es la velocidad máxima que puede alcanzar una sombra? Y otras preguntas por el estilo que pueden florecer en un instante.
La velocidad, como debió quedar más o menos claro párrafos atrás, no es algo absoluto, sino relativo. Toda velocidad es relativa, porque todo movimiento es relativo.
Por lo tanto, la velocidad de la luz es relativa, porque no deja de ser velocidad. Y, por lo mismo, la barrera de la luz es relativa, como el horizonte. ¿Capiche?
Y he aquí una revelación para tu maraña de neuronas confundidas: no existe la velocidad cero; todo se mueve con respecto a otra cosa del universo. La única forma de obtener una medición de 0 km/h es comparando dos cosas que se mueven exactamente a la misma velocidad y en la misma dirección (esto incluye, por supuesto, a dos piedras aparentemente quietas en el suelo, pero que se mueven junto con el planeta a una velocidad que nadie puede imaginar).
Dicho y entendido todo esto (hay más, pero por ahora es suficiente), procedo a postular e intentar demostrar que la velocidad de la luz puede superarse de muchas formas distintas...
1: El espacio puede expandirse más rápido que la luz
La primera excepción a la regla de "nada puede ir más rápido que la luz" está a la vista en la misma regla: nada puede ir más rápido que la luz. Eso que llamamos "nada" y que los físicos conocen como "espacio vacío" y que devora Fantasía 1, sea lo que sea, pertenece a este universo y puede expandirse más rápido que la luz.
El supuesto límite no es "la velocidad de la luz" a secas, sino "la velocidad de la luz en el vacío". Y, al igual que el sonido, la luz viaja a diferentes velocidades dependiendo del medio en que se desplace. El vacío es para la luz sólo el medio que le permite alcanzar la mayor velocidad (lógicamente, porque no hay en él cosas contra las que pueda chocar, ni la luz, ni la imaginación de para quienes respirar es lo elemental).
Justamente porque el vacío está vacío, medir la velocidad de algo en el vacío equivale a no tener puntos de referencia, como navegando en un mar tempestuoso. Los físicos miden la velocidad de la luz en el vacío entre dos cosas del barco, suponiendo por fuerza que esas dos cosas no se mueven, a pesar de los incesantes tambaleos. Pero, fuera de las mentes de los científicos, sigue siendo un movimiento relativo.
Nuestros primitivos cálculos dicen que durante el Big Bang el vacío se expandió a velocidad superlumínica. De otro modo -susurran sin querer apostar-, la luz no hubiese tenido en qué moverse.
Quizá en esos primeros instantes la velocidad de la luz era inferior a la actual, porque algo la frenaba; o quizá la dimensión del espacio comenzó a extenderse antes de que existiera la luz, aunque todo parece indicar que la creación de ambos fenómenos fue paradójicamente simultánea, como la del huevo y la gallina.
Aún queda mucho por saber sobre el vacío y la nada. Se sospecha con pocas dudas que el vacío está formado por ondas y partículas que emergen y desaparecen de la existencia muy rápidamente, es decir, que viven un tiempo tan pequeño que ningún reloj humano puede medir.
2: La luz puede romper la barrera de la luz
Hay dos interpretaciones válidas para esto: la más simple y obvia es la de dos rayos de luz jugando una carrera en diferentes medios: irá más rápido la luz que vaya por el medio más vacío o de menor resistencia. Se puede decir, por lo tanto, que uno de los rayos de luz le rompe la barrera al otro. Pero hay otra cosa más interesante...
Imaginemos que estamos flotando en el espacio (con los correspondientes trajes de astronauta, ya que muchos somos alérgicos al polvo interestelar), y encendemos una especie de espada láser muy larga, infinita, como la nariz de Pinocho si su novia le preguntara si está gorda. No te desconcentres. Obviamente, dicho láser viajaría a la velocidad de la luz. Y entonces lo empezamos a mover en círculos sobre nuestras cabezas, como si fuésemos cowboys tratando de atrapar la constelación de Tauro, que en realidad tiene forma de K y se presta para ser enlazada. Queda claro que la letra K tiene la cintura más sexy del abecedario, pero también que al moverse el láser de un lado al otro del universo, está viajando a más de la velocidad de la luz: en un instante surca todo el universo que podemos ver (un espacio que tardaría millones de años en recorrer a la velocidad de la luz).
Y esto es lo más extraño: esa velocidad superlumínica podría ser medida con un instrumento adecuado al igual que medimos cualquier otra velocidad.
Sigue siendo cierto que los objetos materiales no puede viajar más rápido que la luz, pero esa es otra teoría diferente. La imagen de un rayo láser, sin embargo, puede moverse más rápido que el rayo mismo.
3: El entrelazamiento cuántico es más veloz que la luz
Si todavía no te enteraste de qué es el entrelazamiento cuántico, no dudes en rascarte la cabeza con lo que sigue:
La física de hoy conoce dos mundos completamente distintos: el mundo clásico y el mundo cuántico, o, para decirlo sin provocar derrames cerebrales, el mundo de los objetos y el mundo de las partículas que forman esos objetos. Y digo que esos mundos son distintos porque cada uno obedece distintas leyes.
Sólo cuando muchas partículas se juntan para formar un objeto, de alguna manera se liberan de las leyes cuánticas y se comportan como fenómenos clásicos. Por ejemplo, un fotón (una partícula de luz) es capaz de comportarse como una onda, pero un rayo de luz no.
Si tomamos ese rayo de luz y extraemos dos de sus fotones, éstos podrán interactuar a grandes distancias de forma instantánea.
¿Qué significa "interactuar"? Básicamente, significa "transmitir propiedades", pero las propiedades de un fotón son demasiado complejas como para que pueda entenderlas en una sola vida, así que propongo una metáfora:
Supongamos que sustraemos dos gotas de agua de un océano y las mantenemos separadas. E imaginemos que, al calentar una gota, la otra gota también se calienta. Podríamos, por ejemplo, saber la temperatura de China enviando una gota allí y midiendo la temperatura de la otra gota en nuestro laboratorio.
Algo así es el entrelazamiento cuántico: si un par de partículas se alineó previamente para formar un mismo objeto, quedan conectadas a un nivel cuántico: los cambios que sufra una de ellas se reflejará en la otra, sin importar la distancia que las separe. Y esa conexión es instantánea (instantáneo ya es más que la velocidad de la luz; no requiere tiempo alguno).
Aunque esto no funciona con el agua, sí lo hace con partículas como fotones y electrones, y los físicos aprovechan ese comportamiento para medir cosas a distancia (cosas que son irrelevantes para el mundo de los objetos y no vale la pena mencionar, pero no puedo evitar escribir "teletransportación" y dejar que tu imaginación haga el resto).
4: Los taquiones podrían ser mucho más veloces que la luz
Aquí es importante el "podrían", porque los taquiones son partículas hipotéticas cuya existencia no ha sido demostrada. Pero tampoco es como decir "Dios podría romper la barrera de la luz", porque hay ciertos indicios que nos llevan a deducir la existencia de los taquiones, incluyendo las ecuaciones de Einstein que determinan la velocidad máxima de la luz con respecto al observador.
Voy a fingir por un rato que su existencia está comprobada y las describiré como deberían ser: partículas cuya velocidad mínima es la velocidad de la luz. Su velocidad máxima es infinita. Está todo al revés...
Uno de los efectos de esta propiedad es que la partícula puede llegar a un lugar antes de haber partido. En otras palabras: viaja en contra de la flecha temporal, yendo desde el futuro hacia el pasado.
Mi abuela me escupe la dentadura postiza en la cabeza. "¡¿Cómo es posible?!". (Nótese que primero vienen los signos de exclamación y luego los de interrogación, porque el asombro precede a la capacidad de hacerse preguntas.)
Seguramente habrás escuchado que si pudieras viajar a la velocidad de la luz te convertirías en luz o en energía (porque la masa que podemos medir de una partícula disminuye a medida que ésta se acerca a dicha velocidad). Cómo es lógico suponer, las partículas de la luz tienen una masa relativa igual a cero, y por eso se dice que nada puede ir más rápido. Pero...
En el caso de los taquiones, también esto es al revés: un taquión tiene masa negativa (matemáticamente, sería un número imaginario), y se ve repelido por la fuerza de gravedad. Al tener masa negativa, los taquiones requieren una energía infinita para romper la barrera de la luz hacia este lado, el lado "lento", el sublumínico. ¿No entendiste nada, no?
Por ahora, los taquiones son un concepto que se usa mucho en la física, ya que muchas ecuaciones permiten y/o exigen su existencia, pero no se ha logrado medir ninguno, lo cual no es sorprendente si alguna vez intentaste medir algo con masa negativa que llega antes de haber salido.
5: El universo se expande rompiendo la barrera de la luz
Como conté el otro día, las galaxias se alejan de nosotros más rápido cuanto más lejos están, aumentando su velocidad en 265.700 km/h cada megaparsec que recorren. Y preguntaba también si una galaxia lo suficientemente lejana acumularía tanta velocidad como para ir más rápido que la luz. Analicemos...
El radio del universo observable es de 14.103 megaparsecs, por lo que, si la regla de acelerar se cumple, dicha situación es posible: habría galaxias dentro de ese radio visible alejándose de nosotros a más del triple de la velocidad de la luz2.
¿Cómo podemos verlas, entonces? Porque las vemos donde estaban hace miles de millones de años [cf. El universo observable, el universo conocido y la máquina de ver el pasado], es decir, no la vemos con su velocidad actual. Y eso es sólo dentro del radio visible. Sabemos que el universo debe ser mucho más grande que eso y, quizá, tener galaxias que se alejan de nosotros a miles o millones de veces la velocidad de la luz.
Sin embargo, vuelvo a aclarar: no es una velocidad real, ninguna velocidad es real o, mejor dicho, ninguna velocidad es absoluta, como lo ejemplifica esta historia:
Había una vez la galaxia A y la galaxia B. Cierto día en que estaban aburridas, una le dijo a la otra: "te juego una carrera; la primera que supere la velocidad de la luz, gana". La otra aceptó la apuesta (aunque en realidad no tenía alternativa desde un punto de vista relativista). Llegado el momento, la galaxia A salió a máxima velocidad, pero, pese a sus esfuerzos, sólo alcanzó el 51% de la velocidad de la luz. Al mismo tiempo, la galaxia B logró la misma velocidad, pero, como era un poco estúpida, corrió en sentido contrario. Con respecto al punto de partida, ninguna superó la velocidad de la luz, así que ambas perdieron... pero nosotros estamos en una de esas dos galaxias (probablemente la estúpida), y vemos a la otra alejarse al 102% de la velocidad de la luz, así que ambas ganaron. Y fueron relativamente felices para siempre.
Muchas galaxias ya han desaparecido de nuestro paisaje nocturno, llevándose incluso sus huellas luminosas3. Eventualmente -quizá dentro de unos 6 mil millones de años-, las galaxias que hoy vemos se habrán alejado tanto de nosotros y a tal velocidad (porque siguen acelerando) que su luz ya no llegará a la Tierra, y nos encontraremos bajo una noche casi completamente oscura. Claro que para ese momento nos habremos extinguido o tendremos la tecnología como para crear galaxias apretando un botón.
6: La radiación de un reactor nuclear es más rápida que la luz
Todo lo anterior parece pura teoría, pero hay ciertas circunstancias bien conocidas en donde la barrera de la luz es superada por partículas menos veloces. Y en esas circunstancias especiales se dan algunos efectos extraños que nos sirven como evidencia...
Cuando un avión rompe la barrera del sonido, hay un estallido sonoro característico, como si el sonido se quejara de que algo vaya más rápido que él. Vale la pena preguntarse entonces: ¿qué ocurre cuando algo rompe la barrera de la luz?
El mismo fenómeno, pero que, en lugar de ser audible, es visible, se conoce como Radiación de Cherenkov. Es una onda de choque, igual que el trueno que un avión produce al "chocar" contra la barrera del sonido, que se manifiesta como un halo azul. Puede observarse en los reactores nucleares (foto de arriba), donde ciertas partículas viajan a una velocidad superior a la velocidad de la luz en el mismo medio; en ese caso, el propio medio se ve excitado e irradia una luz azul.
Con esto también se demuestra otra parte importante del concepto de Relatividad: podemos acelerar hasta rebasar la velocidad de algo, o podemos hacer que el algo desacelere para que vaya más lento que nosotros. El resultado es el mismo: superamos su velocidad.
7: Algo dentro de un vehículo muy rápido puede romper la barrera de la luz
En los comentarios de un post anterior hablábamos de un tren que se movía casi a la velocidad de la luz (y sus posibles consecuencias).
El ejemplo era: si dentro de un tren que va a 5 km/h menos que la velocidad de la luz un niño corre hacia la locomotora a 6 km/h, estaría yendo 1 km/h más rápido que la luz. Claro que esa situación es poco factible porque tanto el tren como sus ocupantes se despedazarían dejando una estela de sangre alrededor del planeta y se nos ensuciarían las ecuaciones.
Pero podemos ajustar un poco los parámetros. Hagamos al tren más lento y al niño más rápido. Digamos que el tren va al 1% de la velocidad de la luz, y digamos que en lugar de correr, el niño se sienta y apunta hacia adelante con un puntero láser.
Evidentemente, la velocidad del rayo láser se sumaría a la del tren y sería de exactamente un 101% de la velocidad de la luz... por supuesto, visto desde el suelo. Sin embargo, dentro del tren no pasaría nada extraño; no se vería salir el rayo en cámara lenta, sino a la velocidad de la luz; tampoco el tiempo fluiría más lento dentro del tren, sino de la manera acostumbrada, como creo haber dejado más o menos claro al final de los comentarios del mencionado post.
[El supuesto hecho de que el metabolismo humano sea más lento dentro del tren no significa que estemos ante el tren de la eterna juventud, al cual medio mundo mataría por subir. Lo único que cambiaría para sus pasajeros es que al bajar verían que envejeció o murió el resto de la gente. Pero el tiempo no habría "fluido" más lento para ellos, sino que ellos habrían fluido más rápido que los demás.]
Volvamos al principio, es decir, al Principio que dice que
todo movimiento es relativo. La Tierra también es un vehículo, y cualquier láser disparado dentro de ella puede ir más rápido que la luz para alguien que mira desde Marte. El Sistema Solar es también un gran vehículo, etcétera, etcétera, hasta que la noción de velocidad pierde todo significado concreto, como cualquier concepto que se analiza en suficiente profundidad. Porque los conceptos, por muy elaborados que sean, no son las cosas mismas.
8: Se puede ir más rápido que la luz sobre una ola espacial
El espacio es algo elástico. Por ejemplo: cuando la Tierra se apoya en él, lo hunde, atrayendo a la Luna y haciéndola rodar en esa curvatura espacial de su alrededor. Cualquier cosa con masa (peso) puede hacer esto, tanto más cuanto más masa tiene. O sea que podemos, manipulando o aprovechando la masa existente, crear ondulaciones en el espacio.
Aún no tenemos la tecnología, pero supongamos que un día inventan un rayo capaz de teletransportar cualquier objeto (o desintegrarlo, que para el caso es lo mismo). Si lo disparásemos hacia el Sol, por ejemplo, más allá de haberlo teletransportado, habríamos librado al espacio de su peso, y los planetas perderían sus órbitas en poco tiempo. Pero hay un efecto secundario más importante...
Si el Sol desapareciera súbitamente, dejaría un hueco en el espacio que inmediatamente retomaría su forma original, creando una onda a través del espacio, como un tsunami estelar. En la cresta de esa ola, el espacio estaría expandido, mientras que el espacio delante de ella se iría comprimiendo (esto es sólo una idea simplificada).
Según la metódica imaginación de Einstein, las ondas del espacio se mueven a la velocidad de la luz, sin importar su "tamaño".
Nótese que la distancia entre la Tierra y el punto donde estaba el Sol no ha cambiado; sin embargo, el último rayo de luz salido del Sol podría llegar a nosotros en menos tiempo que el habitual surfeando esa ola gravitacional, impulsado por el hueco que ahora se eleva formando una montaña de espacio. El rayo superaría así la velocidad normal de la luz. O bien, el espacio se deslizaría por debajo del rayo, dejándolo atrás (reduciría al velocidad de la luz). Luego la ola llegaría a la Tierra y te explotaría el cerebro. Pero no temas; prometo que no voy a dejar que eso suceda.
9: Se podría viajar más rápido que la luz por un puente de Einstein-Rosen
Para nosotros, objetos materiales, superar la velocidad de la luz puede ser bastante doloroso. Pero hay una forma de ganar una carrera sin necesariamente ir más rápido: tomar un atajo.
La física teórica actual permite la posibilidad de que existan puentes de Einstein-Rosen, mejor conocidos como agujeros de gusano, que son atajos en el espacio-tiempo, puentes colgantes entre dos puntos del espacio (pero que cuelgan fuera de él o en otras dimensiones espaciales, en un hiperespacio).
Estos agujeros de gusano son muy difíciles de describir, pero baste con que permitirían viajar a otro espacio, a otro tiempo e incluso a otro universo (a través de las branas).
Los que a nosotros nos interesan son unos que permitirían a la materia saltar de un punto del espacio a otro en un tiempo menor del que le tomaría a la luz yendo por el camino convencional, el espacio "plano". Así, un objeto material podría viajar más rápido que la luz más rápida, sin necesidad de tener una velocidad superior, simplemente recorriendo un espacio distinto.
Viajar por un puente de Einstein-Rosen equivaldría a ir por un túnel subterráneo y recto hacia China. En lugar de desplazarnos por la superficie bidimensional del planeta, que es más larga, aprovecharíamos una tercera dimensión. Como dije: un atajo.
Lamentablemente, la existencia de agujeros de gusano no está comprobada, pero su posibilidad matemática salta una y otra vez en muchas ecuaciones como respuesta a una pregunta. Es decir, no hace falta que los físicos se pregunten sobre ellos, porque la teoría surge por muchos diferentes caminos cada vez que se preguntan sobre cosas como el espacio y las otras dimensiones. Los agujeros de gusano son la respuesta, pero no sabemos bien a qué.
10: Tu imaginación
El último ejemplo lo dejo a tu imaginación. Una lista así no puede cerrarse; sólo fue posible gracias a la imaginación, como casi todas las ideas y descubrimientos de la ciencia. Aún cuando algunos de estos ejemplos pudieran ser desmentidos algún día, siempre podremos seguir imaginando una nueva forma de superar la velocidad de la luz.
Cosas que pueden servir de inspiración:
Un regulador de la velocidad de la luz y
Un rayo de luz congelado, viajando a sólo 25 km/h.
... Simplemente genial!
ResponderEliminar¡Gracias!
Hola! me surgieron alguans preguntas después de leer tu post:
ResponderEliminar¿El Universo es más grande de lo que creemos y podemos medir, porque no podemos ver sus extremos porque la luz todavía no llegó a ellos?
¿El entrelazamiento cuántico se puede utilizar para crear alguna tecnología nueva?¿o al funcionar sólo a nivel de partículas nos impide hacerlo?
¿Al viajar a la velocidad de la luz, no deberíamos llegar antes de cuando salimos? por ejemplo, si me tomo un micro que va a Córdoba la velocidad de la luz, ¿no debería llegar a la Córdoba de 1960 (por decir una fecha) en vez de a la Córdoba del 2040? y ver a la gente más joven en vez de más vieja, porque entonces estaría tardando más que si me tomo un micro que vaya a velocidad normal.
Saludos!
Disculpa la pregunta, pero ¿en un "agujero de gusano" las propiedades físicas de los objetos seguirían conservándose? o sucedería lo mismo que si se va por el camino largo? (asumiendo que sí existen)
ResponderEliminar@Paolis, no, si no podemos medir algo es porque la luz (u otro tipo de onda) no llegó a nosotros (no sabemos nada acerca de un "extremo" del universo; hay, sin embargo, una especie de barrera ruidosa llamada Radiación de fondo de microondas, pero, al igual que el horizonte, no está en un lugar concreto).
ResponderEliminarEl entrelazamiento cuántico se ha utilizado ya para teletransportar información, pero no objetos concretos; su aplicación práctica, por el momento, es en las telecomunicaciones (y aún falta mucho para ver algo "útil" en ese campo).
No, la velocidad máxima de la luz es de 299.792 km/s. Es rápida, pero sigue yendo hacia adelante, hacia el futuro. Para que una partícula viaje hacia atrás en el tiempo, teóricamente, debe tener masa negativa (si eso se puede poner en práctica algún día, sería posible crear un "teléfono" para comunicarse con el pasado, pero no viajar a él).
@Assilem, en teoría, un objeto que atraviese un agujero de gusano estable mantendría su velocidad normal, su energía y su masa, sólo atravesaría menos espacio.
Comienzas (mediante una falacia) diciendo que todas las velocidades son relativas (incluida la velocidad de la luz).
ResponderEliminarCuando se habla de la velocidad de las cosas, siempre se habla bajo un supuesto de 4 dimensiones (3D + tiempo). En ese contexto la ciencia ha demostrado desde hace tiempo que la velocidad de la luz es un limite infranqueable y no relativo. De hecho, dentro de tu propia falacia, te contradices a ti mismo utilizando a Einsten por un lado y a la teoría de cuerda por otro.
En definitiva, lo que quiero decir es que si nos salimos del contexto de 4 dimensiones ya no podemos utilizar conceptos como tiempo o espacio, y por lo tanto tampoco el de velocidad.
Saludos.
Mientras leía me acordaba de lo de detener a la luz con frío y pensaba que así podríamos ir más rápido que ella (no porque superásemos su velocidad "común" sino porque la haríamos más lenta). Otra forma de ir más rápido que la luz es simplemente caminar en algún lugar donde no haya luz, es decir, algo que no está no tiene velocidad, claro que también tendríamos que ir con cuidado porque nos llevaríamos por delante las cosas. Para que se entienda mejor la estúpidez que acabo de decir voy a poner un ejemplo: Supongamos que yo sé que Usain Bolt está en este momento durmiendo en su casa y entonces empiezo a correr, mientras corro puedo decir que soy más rápido que él (después de todo para saber que persona es más rápida se hace una carrera y la que gana es la más rápida) claro que esto sería hacer trampa porque Bolt ni siquiera sabe que está perdiendo una carrera contra mi, sin embargo en ese momento sería más rápido que él.
ResponderEliminarEn fin, muy interesante la información.
Saludos!
CaspolinoX sin tener muchos conocimientos sobre cuántica puedo negar fácilmente tu objeción de la que la velocidad de la luz no es relativa, simplemente porque la velocidad de la luz depende del medio en el que la luz se propague, es decir, que la velocidad de la luz es relativa al medio de propagación de la luz, si eso es no ser relativo, entonces tampoco lo es la velocidad de una persona en un tren moviéndose a 80km/h mientras ella camina a 2km/h en la misma dirección que el tren para un observador en la Tierra fuera del tren.
ResponderEliminarAhora bien, Ayreonauta, cuando cursaba física en la universidad me dijeron que la velocidad de la luz no se suma, es decir la velocidad de la luz de una linterna si estoy parado es la misma que la que sale del foco de un auto que va a 100km/h, por lo que el ejemplo del láser en el tren me hace ruido, ahora bien esto fue en física 1 cuando veía movimiento relativo, quizá haya teorías cuánticas que me contradicen y lo mio es pura ignorancia.
No, es correcto. No se suma dentro de un sistema de referencia estático porque sería como sumar infinitos (es lo más veloz que podemos medir en y con respecto a él). Sin embargo, es sólo una convención práctica; la velocidad de la luz es finita y no conocemos nada estático en el universo, por lo que bien se puede obtener un velocidad mayor que la de la luz, por ejemplo, en el caso de galaxias sublumínicas que se alejan unas de otras a una velocidad superlumínica relativa para el observador situado en una de ellas.
ResponderEliminarAh claro, ahora entiendo. Gracias!
ResponderEliminarRespecto a la de la espada laser, no me parece válido ese ejemplo, la "espada láser" no deja de ser un haz de luz que sale continuamente a la velocidad de la luz desde la fuente. Por lo que no es algo rígido que pueda moverse y girarse, sería como girar una manguera que está largando agua, el cambio de dirección sólo lo va a sufrir el agua que va saliendo a cada instante, la que ya salió seguirá en su dirección inicial.
ResponderEliminarClaro, por eso dije "la imagen". El punto es que la velocidad a la que se mueve la imagen del rayo se puede medir, y es mucha. Se puede pensar también como una vara muy larga y liviana, cuya velocidad respecto al centro aumentaría con la distancia, presumiblemente alcanzando la velocidad de la luz (obviamente, es imposible, pero puede ayudar a imaginar el rayo como imagen).
ResponderEliminargran, gran post, me gusto mucho.
ResponderEliminarlo que mas me llama la atención es todo el tema del mundo cuántico, me resulta muy interesante.
cooper dice algo interesante acá arriba
La verdad no me termina de quedar claro xD, cómo es que habría una "imagen" del rayo moviendose más rápido que la luz, y que sea medible. O sea con la vara larga me lo imagino perfectamente.
ResponderEliminaren 6000 millones de años crees que usarian una tecnologia tan obsoleta como los botones? XD
ResponderEliminar@cooper, es simple: las imágenes se mueven (eso está claro), sin importar imágenes de qué sean. Y tienen una determinada velocidad. La imagen de un láser estático no se mueve (en relación al punto de origen), pero la de uno que gira, sí.
ResponderEliminarSi te parece que el concepto de "velocidad de la imagen" es algo extraño, deberías pensar seriamente en "la velocidad del sonido", que no necesariamente es la velocidad de las partículas que lo transportan, sino de la onda sonora, que no es más que una imagen auditiva; más fácil aún es imaginar el sonido propagándose en un medio sólido, donde las partículas no se mueven de punta a punta, pero el sonido se desplaza igual a determinada velocidad; también la electricidad se mueve a la velocidad de la luz, pero los electrones no se desplazan a través del cable, sino que transfieren su carga unos a otros.
Por supuesto eso lo entiendo perfectamente, pero el problema que yo veo es que, pongamos que en vez de espacio infinito limitamos la espada láser a un círculo donde nosotros estamos ubicados en el centro y girando, ahora: Qué tan grande debería ser el círculo como para que la velocidad de la imagen en el extremo (ya que v=w*r) sea mayor que la de la luz.. y, al girar tan rápido, siendo que una imagen no es algo rígido sino que es una onda con determinada velocidad, creo que la imagen no llegaría a formarse completa (hasta el extremo) y así pudiendo girar a la velocidad del láser.
ResponderEliminarEso depende del radio del círculo y del lapso de la medición (el tiempo que le des al láser para llegar al límite), además de las revoluciones, el ángulo, etcétera. Por eso simplifiqué imaginando un espacio infinito sin límite de tiempo establecido donde eventualmente la luz llegaría tan lejos en cada dirección como para que la imagen abarque más que la distancia recorrida por cualquiera de sus fotones.
ResponderEliminarClaro pero eso ya no podría ser real en este universo.
ResponderEliminarTengo otra objeción, respecto al ejemplo de las galaxias A y B, no es correcto decir que si A se alejó a 0.51c en x y B a -0.51c en la misma dirección, un observador en A ve a B alejarse a 1.02c. Eso sería con la transformación de galileo de velocidades, para esas velocidades hay que usar las transformaciones de lorentz y, efectivamente, haciendo las cuentas, un observador en A vería a B alejarse a 0.81c.
De todas formas se alejan a mayor velocidad que la de la luz, pero como bien dijiste en los comentarios del otro día, es por la expansión del espacio, o sea no sería una velocidad "real" como las que conocemos.
ResponderEliminarPerdon por el triple comentario, pero me faltó decir que lo mismo que dije para el ejemplo de las galaxias se cumple para el del niño sentado en el tren con su puntero láser. Tampoco iría más rápido que la velocidad de la luz..
ResponderEliminar¿que cosas útiles pueden salir al superar la velocidad de la luz?
ResponderEliminar@cooper, sí y no. Las transformaciones de Lorentz son para obtener una velocidad relativa que sea coherente para dos observadores (manteniendo constante a c). Pero, en la realidad, hay de hecho galaxias alejándose de nosotros a más de 300.000km/s (la distancia entre ambas, vista desde un tercer punto, crece más de 300.000 kilómetros cada segundo). Lo mismo se aplica a los otros ejemplos, aunque por convención no pueda superarse c localmente.
ResponderEliminarAhora entiendo tu punto ayreo, como dijiste: un observador que no esté en A ni en B vería que la distancia entre ambas crece a más de c. Pero sin embargo no está midiendo la velocidad de un objeto, sino la velocidad con que se alejan dos objetos respecto a su marco de referencia, por lo que no se viola el postulado de einstein. Lo cual me confunde, ya que no sé quien tiene razón, si el tercer observador o alguno que esté en A o en B, o los 3.
ResponderEliminarCuando llegue a cursar relatividad vuelvo (?).
si, se escucha para el ojete
ResponderEliminarMe parece q hay varias cosas que estan malas en este post, pero no tengo mucho tiempo ahorita para ponerme a verlas bien, pero lo que menciono cooper era una critica q iba a hacer, por lo menos hablando en el marco de la "relatividad especial" y haciendo las transformaciones de lorentz, nada resultara mayor a la velocidad de la luz.
ResponderEliminarNose si en el marco de la "relativadad general" la cual no eh estudiado aun si sera posible y haya alguna explicacion, no la conosco.
Me parece que hay q tener mas cuidado al explicar cosas complicadas como relatividad o fisica cuantica. Porque las explicaciones siempre tienden a caer en confucion y mal entendido y con estas explicaciones que das creo q salen mas confundidos y enganados porque no das ninguna prueba aparente tu razonamiento.
Solo postulas verdades sin ningun "tacto" con la fisica detras
Esto no es un curso de física. Por esa razón no vas a ver aquí las transformaciones de Lorentz que, aunque como muchas otras cosas no mencioné, fueron tenidas en cuenta. Por supuesto que puedo haberme equivocado, pero no violé ninguna ley de la física actual.
ResponderEliminarEs extraño que la gente que más parece saber, menos entiende de qué se trata. Y no es la primera vez que sucede en este blog. Pareciera que el saber algo que no está explícito produce en las personas la sensación de que es incorrecto.
Eso es porque mientras mas estudias mas bruto te pones, es bonito cuando te explican con ejemplos las cosas que no entendias en los libros y puedes ver a Dios cabalgando Taquiones burlandose de la luz...
ResponderEliminarSoñare con eso...
Algo me dice que El sabelotodo más bien es el chamuyalotodo porque las críticas que hace son todas sin fundamentos, es decir si bien Cooper hizo una crítica sabía de lo que hablaba y lo demostró, en cambio esta persona lo único que hizo fue decir un par de palabras masomenos elegantes diciendo que lo que estaba acá estaba mal, me gustaría una explicación de por qué está mal esto...me hace acordar a ciertos políticos cuando hablaban de una nave que cruzaba la estratosfera...
ResponderEliminarLa verdad que no tuve tiempo de leerlo todo, solo leí la el 1º pero el tema siempre me fascino. Ahora al leerlo descrubi un error (relativo obviamente), explicas que la nada se expande mas rápido que la luz ya que sin la nada la luz tendría en que moverse. El tema es que como se puede expandir la nada? si la nada se expande, mas haya de la nada hay algo entonces... Por lo tanto la razón dicta que dejaría de ser "la nada", en fin... me llamo mucho la atención esa frase, me llevo a pensar cosas muy locas (que supongo que es el fin no?), yo creo que siempre podemos investigar e indagar mas afondo pero nunca sabremos con exactitud como funciona (y hablo de la física en si)
ResponderEliminarsegui asi ayreonautA!!
En ese contexto, cuando decimos "la nada", hablamos en realidad del espacio vacío, es decir, de las dimensiones espaciales cobrando realidad tras el Big Bang. Por supuesto que siempre cabe preguntarse qué hubo o hay más allá. Lo que sea que pueda haber, no puede ser espacio. Sin espacio, tampoco es posible que existan más allá ninguna de las cosas que conocemos, sea materia o energía.
ResponderEliminarMmmm... considero que para poder entender varias de las cosas de aca, hay que liberarse de ciertos prejuicios y cosas clásicas que nos enseñaron, claro, también son válidas, pero de cierto modo no nos dejan entender claramente de lo que se habla aca... por ahora, imaginaré otra forma de superar esa "barrera mental" de velocidad.
ResponderEliminarPSDT: No pude evitar usar mi imaginación para hacer un dibujo de la escena de tu abuela escupiendo la dentadura... http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/206914_1914527539577_1133585693_32249148_57626_n.jpg
mmmm... releyendo la primer parte ("la única forma de obtener una velocidad de 0km/h es comparando dos cosas que se mueven exactamente a la misma velocidad"); podría pensar que ahora podríamos estar moviéndonos a 300.000 km/s, pero como todos nos movemos a esa misma velocidad, pues nos vemos relativamente quietos; dentro de ese contexto se me ocurre, que al correr ando más rápido que la luz, pero qué mas da.
ResponderEliminarXD
ResponderEliminarTrollface hubiese quedado mejor xD
ResponderEliminarGENIO !!! todo muy bien explicado, jaja, ademas entretenido ,, es bueno aprender fisica asi, jajaj !!
ResponderEliminarLA PARTE DEL TREN: No se si esta mal la ultima oracion del anteultimo parrafo o no la comprendi bien ,,, " Pero el tiempo no ..... ".
"Ellos habrían fluido más rápido [en el espacio] que los demás."
ResponderEliminares un post genial,no me canso de visitar este sitio
ResponderEliminarEstá bueno el post...muy bueno!!!...lástima que no pueda opinar....jajaj...está bastante alejado de mi conocimiento
ResponderEliminarLa relatividad precisamente explica porqué la velocidad de la luz de un láser dentro de un tren que se mueve a un 1% de la velocidad de la luz no es la suma de ambas velocidades, lo que varia es el tiempo y el espacio proporcionalmente, por eso la velocidad permanece constante.
ResponderEliminarY eso seguramente sucede por arte de magia, porque la naturaleza simplemente lo decide en esos casos y no en otros, pero no porque se apliquen ecuaciones para poder darle sentido a la velocidad de la luz en un sistema que contradice su insuperabilidad...
ResponderEliminarAúpa ayreonauta!!! Gran disquisición la tuya. A ver si me puedes ayudar con una duda que tengo,
ResponderEliminarSegún el físico de este enlace [url]http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/6586402/Dr_-Poplawski---Estamos-en-un-agujero-negro.html[/url], este universo podría ser el agujero negro de otro universo,
mi duda surge si la velocidad de la luz puede ser diferente(más rápida ó más lenta) dentro de un agujero negro.
¿Más rápida o más lenta que qué?
ResponderEliminarque la velocidad de la luz en el universo donde está ese AN,
ResponderEliminarla velocidad de la luz es diferente según se mueva en un medio ó en otro,
realmente te estoy preguntando si crees que el vacío de un AN, es distinto al vacío del universo que lo contiene,
entendiendo por vacío el espacio entre galaxias
No sé; no se supone que haya vacío dentro de un agujero negro (excepto, quizá, cierto espacio cuántico, no relevante en este momento), al menos hasta la singularidad. Si hay algo más allá de ella (como un agujero blanco), entonces el vacío sería exactamente igual a cualquier otro vacío. De hecho, sería este vacío, porque estaríamos dentro y fuera de él a la vez.
ResponderEliminares decir, ¿no crees que este universo sea un AN de otro?
ResponderEliminarNo. Estoy diciendo que la única forma en la que concibo que estemos dentro de un agujero negro es que al menos uno de ellos esté unido por un puente de Einstein-Rosen a otro evento cósmico opuesto por donde salga lo que entró, quedando así todo dentro del mismo universo.
ResponderEliminarEntiendo
ResponderEliminarMe gustaría aportar diciendo que la velocidad de la luz en el diamante es de 124.000 m/seg, y sigue siendo luz,¿entonces a que velocidad la luz dejaría de ser luz?
ResponderEliminarOtro punto es que si dos objetos se alejan ambos como decías a una velocidad superior a la mitad de la velocidad de la luz, y uno disparara un laser en direccion al otro, ¿el laser alcanzaría al otro objeto?
Gracias, Manuel, 14 años
La luz no deja de ser luz por ir más lento. Te repito lo que aclaré al comienzo: la luz y la velocidad de la luz no son lo mismo: ésta es una propiedad de aquella, y no es una propiedad constante. Sólo se supone constante en las matemáticas para impedir que el espacio-tiempo sea variable, lo cual haría todo cálculo inservible.
ResponderEliminarCon respecto o lo otro: no, el láser (o la propia luz de las estrellas) no alcanzaría un objeto que se mueva a mayor velocidad relativa que él mismo.
Toda partícula donde comienza el movimiento de un cuerpo ¿tiene inicialmente la velocidad de la luz?
ResponderEliminarRespecto a algún otro punto, sí.
ResponderEliminarQue pavadas que se dicen, la velocidad de la luz no es relativa, lo que es relativo es la velocidad que nosotros medimos, pero la luz viaja a la velocidad máxima siempre, estando en el vacío o no, lo que pasa es que viajando en una sustancia, el espacio esta deformado por la masa y la luz tiene que hacer mayor recorrido. Viaja a la misma velocidad pero tarda mas en llegar al destino por la deformación del espacio mismo. Obviamente que el espacio puede viajar mas rápido que la luz, ya que la teoría no dice que nada puede hacerlo, sino que nada con masa puede superar o igualar la velocidad de la luz. Otra pavada es lo del tren y el chico corriendo, desde el interior no se vería a ningún objeto superar la velocidad de la luz y tampoco pasaría desde el exterior del tren, en un punto "fijo", ni en otro tren que viajase en sentido contrario. Cuando leas un poco sobre la teoría de la relatividad vení a escribir un poco querés
ResponderEliminarHace falta más que leer un poco y más que leer...
ResponderEliminarDado que no es posible precisar un punto en el espacio cuya velocidad sea nula con respecto de todas las cosas (lo cual sería muy útil porque sabemos que nada puede tener un velocidad menor que cero), se busca en la teoría un límite superior respecto del cual nada pueda tener una velocidad superior. Luego, se dice que c es una velocidad constante, y, sin embargo ni contradicciones, es una velocidad finita e idéntica con respecto a cualquier cosa que se la compare (es relativa).
Por supuesto que, si bien todas estas ideas hablan acerca de superar la velocidad de la luz, en ninguna parte se sugiere que se pueda correr lado a lado con un rayo de luz en el vacío y ganarle.
Entiendo que respecto a algún otro 'punto' que se le aleje a la velocidad de la luz. Re-pregunto si inicialmente toda partícula en movimiento tiende hacia la velocidad de la luz y “a veces” algunos condicionamientos se lo impiden. Gracias.
ResponderEliminarDepende. ¿Hablamos de partículas clásicas o cuánticas? Dentro de la mecánica clásica, las partículas en movimiento tienden, de hecho, a disminuir su velocidad. En cuanto a las subpartículas, aún nos aguardan muchos misterios (no lo sé).
ResponderEliminarHola buenas, tengo una pregunta curiosa:
ResponderEliminar¿se podría crear una hélice (como la de un avión pero más grande), en el espacio, y que con un motor girando a unas determinadas revoluciones por minuto sus extremos se acercaran a la velocidad de la luz?
En la tierra las hélices de los aviones pueden superar la velocidad del sonido en los extremos. Así que multiplicando el tamaño de las aspas y en el espacio que no hay rozamiento podría ponerse a muchas rpm...
Lo he estado calculando y quedaría desmesurado...
ResponderEliminarSi las aspas miden 100m que ya es bastante, tendría que hacer unas 30,000.000 de vueltas por minuto para que los extremos viajaran a la velocidad de la luz...
Suponiendo que se pudiera construir... ¿qué se vería si ponemos una cámara en un extremo?
un saludo!
Los extremos de las aspas no podrían alcanzar la velocidad de la luz con respecto al centro de las mismas. Lo siento. Se desintegrarían.
ResponderEliminargenial lo uniko fue el ejemplo del laser y el tren ....es imposible lo ke tu dices la velocidad del tren no se le suma a la del laser!!!
ResponderEliminarHola. Hay demasiados errores en este texto. Parece que quien lo escribió nunca ha tomado un libro acerca de teoría relativista o cualquier otra área de la física. Con este tipo de artículos sólo ayudas a confundir más a las personas.
ResponderEliminarAnónimo 61, puedes ilustrarnos por favor? XD
ResponderEliminarSimplemente ridículo.
ResponderEliminarSegún la teoría de Einstein por ejemplo si dos objetos se alejan a 0.9c de velocidad (c=velocidad de la luz) estos no se alejaran a 1.8c uno respecto de otro, se alejaran a (.9c+.9c)/(1+.9c*.9c/(c*c))= 0.9944c.
Ahi tienes una ilustración de lo ridículo que es este post al no entender siquiera la teoria de la relatividad.
Fuentes:
Einstein, Albert - Sobre La Teoría De La Relatividad.doc
http://www.libroteca.net/Buscador.asp?opidiomas=ON&textoabuscar=Einstein,%20Albert%20-%20Sobre%20La%20Teor%EDa%20De%20La
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_especial_de_la_relatividad
Correcto. ¿Sabes por qué?
ResponderEliminarPorque con esa ecuación estás calculando la velocidad relativa a un observador externo (nosotros). Para eso se idearon esas transformaciones, para que la medición tenga sentido contante para nosotros, tomando como unidad a c, que es una unidad arbitraria. Hubiese dado lo mismo, literalmente, que c representara cualquier otro número, aunque habría demasiadas excepciones naturales y sería poco práctico. En cambio, yo hablo de la velocidad relativa a uno de los objetos en movimiento. Simplemente se requiere que cambies tu posición imaginaria; no hace falta modificar ecuación alguna.
Los neutrinos viajan mas rapido que la luz..dicelo a tu abuelita de mi parte.
ResponderEliminarEstuvo muy entretenido tu escrito, debo felicitarte por tanta fluidez mental, digna de un genio. Las personas que respetan los límites pre definidos son las que nos detienen en el pasado, en cambio has encontrado la forma de llevarnos más rápido que la luz. Ahora, si la luz no es constante entonces: e=mi²
ResponderEliminari de imaginario, de inconstante.
interesante, muy interesante. no hay que ponerlo limites al pensamiento ni la curiosidad. solo asi se descubren nuevas cosas.
ResponderEliminarVaya, muy interesante este articulo, se lo recomendaré a algunos amigos
ResponderEliminarhm.. Excelente tu explicacion pero me queda una duda... delante de ese espacio vacio en expancion, ¿que hay?
ResponderEliminary otra cosa: suponiendo que por alguna razon la tierra empesase a girar en direccion contraria instantaneamente.. (incluyo orbita al rededor del sol y la orbita sobre si misma) ¿que ocurriria?
yo estube hablando con una amiga sobre el tema si el universo es infinito o no, y llegamos a la conclucion de que: el universo es finitamente infinito, ya que no para de expandirce en el espacio que tiene delante de este.
En realidad, el espacio está dentro del universo. Por eso no podemos decir que haya algo más allá del universo: "más allá" es una expresión relativa al espacio. Una posibilidad de deshacerse parcialmente de este problema sería proclamar que lo que llamamos universo existe sólo en determinada porción del espacio, pero eso modificaría nuestra definición de universo excluyendo al espacio de él (aún cuando dijéramos que el universo existe sólo en algunas dimensiones del espacio).
ResponderEliminareso me recuerda otra cosa: el Espacio, donde se encuentran Planetas, galaxias, etc.. si lo consideramos bien (usando tu explicacion) el universo, ceria infinito o esferico? bueno, aun el el big-bang el espacio FUE infinito/esferico (Si lo concideramos que no tiene fin.. piensa en la tierra: puedes estar INFINITAMENTE en el cielo, pero nunca encuentras el fin.) se me ocurre que, toda la materia que genero el big bang, seguira moviendose, quisa por siempre ya que orbitaria al rededor de esta "esfera". ahora bien.. si esto es correcto, ¿que habria fuera de esta esfera? otro espacio en el que nuestra "esfera" no ceria algo mas que un planeta; esto si lo examinas sigue en un siclo infinito de esferas, osea sin fin.
ResponderEliminarEspero tu respuesta, todavia..
ResponderEliminarHay un error que creo que se repite en cada apartado. Si no me equivoco, afirmas que la velocidad de la luz (300.000 km/s) puede sumarse a otra velocidad. Esto no es cierto, pues la velocidad de la luz es la misma en todos los marcos de referencia (no se suma) y es constante.
ResponderEliminarNo exactamente, Anónimo. La velocidad de la luz no es la misma en todos los marcos de referencia. Por ejemplo, en el agua tiene una velocidad de 0,75 c; dentro del agua (el marco de referencia), su velocidad será constante y máxima, pero no si se mide desde otros medios. En este ejemplo puede verse claramente por qué no se sumarían la velocidad de un rayo disparado por un submarino y la del submarino: porque la luz no puede ir más rápido en ese medio, y, sin embargo, esa velocidad de 0,75 c puede ser perfectamente superada, por ejemplo, midiendo la velocidad a la que se acercan mutuamente dos rayos disparados por diferentes submarinos en curso de colisión. Aunque la luz en sí misma no vaya más rápido, una velocidad superior es verificable.
ResponderEliminarSegún algunas cosas que he leído no se podría considerar que un agujero negro en realidad es como una puerta para otra dimensión alternativa a esta.
ResponderEliminarayreonauta si se golpease a un agujero de gusano con algo que sobrepasase la velocidad de la luz que ocurriria?
ResponderEliminarNada va a superar la velocidad de la luz con respecto al agujero negro. Si el agujero se moviera a c en dirección norte y otra cosa se moviera a c en dirección sur en curso de colisión, habría 2.c únicamente desde un tercer punto de vista arbitrariamente determinado como estático. Pero desde cada uno de los dos primeros objetos en cuestión, la colisión ocurriría a la velocidad de la luz (como máximo). De eso se trata todo este ejercicio de la imaginación que pocos quieren entender.
ResponderEliminarSupongamos que la velocidad de la luz fuera de 1 km/h, quedando todo lo demás como está (sería la velocidad límite, etc). Si dos aviones viajaran en direcciones opuestas a la velocidad máxima respecto del suelo, sería evidente que la velocidad a la que se acercan es de 2 km/h (porque la distancia entre ambos se acorta), pero únicamente para un observador externo ubicado en un tercer punto estático cuya referencia es el mismo suelo con respecto al cual cada avión mide su propia velocidad y la del otro. Sin embargo, las ecuaciones impiden que desde uno de los aviones pueda medirse algo mayor que 1 km/h, y sus radares mostrarían al otro avión acercándose a "velocidad máxima". Esta paradoja de los puntos de vista es la clave de todo esto. Aunque la ecuación para determinar una velocidad es de las más simples del mundo, en el universo no hay un suelo de referencia, por lo que es necesario ponerle un límite fijo a la velocidad para que todo tenga sentido.
Cuanto CI tienes ayreonauta? Si no te importa decirmelo.
ResponderEliminarFer
ResponderEliminarDespués de leer el post y la mayoria de los comentarios, queria preguntarle si mi opinion es correcta: es que noté que nadie mencionó que la Teoría de la Relatividad Especial señala claramente que sus principios se aplican en sistemas de referencia inerciales. No entendiendo que todo el tiempo usted, Ayreonauta, usó una referencia no inercial y aplicó libremente la suma de velocidades de c y su transporte sin violar ninguna ley ni contradecir a Einstein.Se que este es un post pasado pero hasta hace poco di con el, espero no causar molestias comentando tan tardiamente.
Esa era la idea: sin asustar con tecnicismos, mostrar que el sistema de referencia lo es todo a la hora de hablar de límites. Aunque no estoy seguro de si tu duda es acerca de mi intención o sobre la coherencia de las ideas.
ResponderEliminarOtra parte que queria poner en el comentario era justamente eso: que la intencion del post era usar la imaginación para superar barreras tan grandes como la velocidad de la luz y no la de usar fórmulas como hicieron algunos, pero lo omiti porque pense que era un atrevimiento de mi parte.
ResponderEliminarLa duda era que era lo que le daba coherencia a las ideas.
La gente suele "creer" directamente que la velocidad de la luz es insuperable sin entender por qué se supone que es así, y como explicarlo no es tarea fácil sin aburrir o hacer desertar a la mayoría, propuse ejemplos de las excepciones. Estos ejemplos tienen una coherencia previa, es decir, están fundamentados justamente en aquello que no quise detallar, y eso parece confundir o molestar a quienes entienden algo de la teoría, aunque no oí objeciones razonables hasta ahora (pude haberme equivocado perfectamente en cualquier punto). En cuanto a mi intención, creo que queda más o menos clara en la introducción del post: separar esos siameses conceptuales de luz / velocidad de la luz.
ResponderEliminar¿Y la velocidad del pensamiento supera a la de la luz?
ResponderEliminarFélix Baumgartner rompió la barrera del sonido, debido a la fuerza de la gravedad de la tierra, si se realiza esto en un planeta con una masa 750 veces la tierra o 2 veces y media la de Júpiter, se rompería la velocidad de la luz, antes de desintegrarse completamente el cuerpo?
ResponderEliminarLa masa no sería suficiente para acelerar hasta la velocidad de la luz, al menos en referencia a la superficie del planeta y suponiendo que no tuviese atmósfera (porque despedazaría al saltador mucho antes). Sin importar la masa del planeta, la caída libre debería tomar un tiempo infinito para alcanzar la velocidad de la luz, ya que acelerar así un cuerpo con masa requiere energía infinita, y la gravedad no la proporciona.
ResponderEliminaresta muy bueno el post.... me encantaria poder intercambiar conocimientos y opiniones con ustedes pero lamentablemente no los tengo... gracias por el post. SALUDOS
ResponderEliminarMarcos.
Se me ocurre una manera más parecida a la primera que has expuesto: el impulso por deformación que se consigue con motores Warp (si lo sé es ciencia ficción pero sería posible , claro que si, el problema amigos es que tendríamos que tener una energía infinita que ni el universo o "multiverso" podría ofrecérnosla, no sin embargo cabe una posibilidad y si consiguiéramos reducir la energía por lo menos a la utilización de energía en julios de todo el peso de nuestro planeta júpiter, no tenemos semejante tecnología, sólo una civilización avanzada de miles de millones de años tipo III o tipo IV Z podrían lograrlo para ellos es una minucia, superar la velocidad de la luz es darnos la posibilidad de viajar al pasado hay muchas paradojas como la de ¿por que no hemos sido visitados en el futuro o no tengo a lado mio a otro yo), la solución parece estar en el mundo cuántico y en los universos paralelos y quien sabe... para nosotros el uso de motores Warp hacer realidad algo así sería bestial no seriamos una civilización tipo 0 equivaldríamos en sí a una tipo II siendo una tipo 0,
ResponderEliminarComo somos serios y científicos evitaremos decir viajar en el tiempo tanto al pasado y al futuro, podríamos usar al que lo prefiera un toque más serio por ejemplo CTC (Curva temporal cerrada)
Voy ha leer más de todos estos temas, como dijo Albert Einstein la imaginación es más importante que el conocimiento, el que tenga una idea de como crear una CTC con bricolage casero y sencillo con materiales baratos para todo el mundo , sería premio nobel universal de la física y y el amo del cosmos sin duda. Voy ha fabricarme mi propia CTC..
La velocidad de la luz es imposible sobrepasarla, al igual que todas las leyes físicas conocidas son inviolables, pero al comienzo del universo todas estas leyes físicas presentaban inchoherencias es decir eran violables.
ResponderEliminar¿Cómo puede existir tal cantidad de basura en Internet? La mayoría de los argumentos expuestos se podrían refutar en Bachillerato. Además, la relatividad especial lo que dice es que la velocidad de la luz es la misma para todo observador no acelerado.
ResponderEliminarTienes una mentalidad de hace cien años.
Bueno, una manera de refutar algunos de tus argumentos, para si mueves la espada lazer no toda la luz se va con ella, es como mover una mangera con agua, el agua que ya salio de la manguera no seguira el movimiento de esta.
ResponderEliminarSobre la teoria cuantica es diferente, no es que la infomacion se propague mas rapido que la luz, simplemente es instantanea, pero aun si se quisiera enviar informacion por este medio, la mitad de la informaiucon se deberia enviar a la velocidad de la luz, por lo tanto la informacion no se podria leer asta que llegara la que se mando a esa velocidad.
Otra cosa, la suma de velocidad en la nave no es de esa manera, esa es suma de velocidad clasica, cuando un objeto se hacerca a la velocidad de la luz, la suma se calula de diferente manera, por lo tanto la nave con el bebe se moverian a casi un 99.99% de la velocidad de la luz, pero sin alcanzarla. De echo, el echo de que aun en una nave en movimiento la velocidad de la luz fuera la misma por el que media dentro de la nave tanto por el que la media afuera, fue el echo que condujo a la relatividad a crearse.
La velocidad de la luz no pude ser alcanzada por un objeto con masa que se mueva mas lento que la luz, ese es el verdadero argumento. Ahora el espacio no tiene masa, al gual que las fuerzas, por eso estas se mueven a la velocidad de la luz, y el espacio por sus propiedades puede moverse mas rapido (actualmente no lo hace).
La velocidad de la luz es absoluta, y las demas velocidades son relativas, ese es el principio de la relatividad, decir que la velocidad de la luz es relñativa es un error.
Un objeto que nasca a una velocidad mayor a la de la luz (los taquitiones) si irian al pasado, pero no podrian desacelerar abajo de la luz, digamos que es como un muro, que no deja que los objetos menos veloces la superen y que los mas veloces sean menor que ella, claro estos objetos tienen masa imaginaria, no infinita.
La velocidad de la luz es una ley fisica que nunca superaremos, el espacio nos la pone a nosotros y a todos en el universo. Aun con mucha imagiacion, no lograremos que "un cuerpo con masa en el espacio, acelere asta alcanzar o superar esa velocidad".
No hacía falta refutar, porque tampoco estas son "objeciones" a la Relatividad, sino simples observaciones de lo que ella misma permite y al mismo tiempo valida.
ResponderEliminarSin embargo, estaban ya respondidas esas inquietudes, y en ningún caso se utilizó como argumento la posibilidad de que un objeto masivo supere la velocidad máxima de la luz con respecto al mismo punto de referencia (que usualmente es ella misma, y por eso tanta confusión). Se han sugerido, en cambio, experimentos mentales en donde se reduce la velocidad de la luz y la de un objeto la supera, cosa que por muchas circunstancias puede ocurrir en diferentes partes del universo, o se ha tomado en cuenta (como debe ser) al espacio sin el cual toda medición sería imposible, ya sea reduciéndolo en favor de la velocidad del objeto o ampliándolo en perjuicio de la luz, o se ha remarcado el hecho de que el espacio entre dos objetos puede crecer con mayor velocidad que la de un rayo de luz que entre ellos viaja, aunque a aquél no podamos medirlo y a ésta sí, etcétera.
Quien crea que esto contradice en lo más mínimo a lo que sabemos de la física, no ha prestado la más mínima atención. Pero el debate es bueno, y más con semejante respeto; sólo discúlpese que no repita lo que ya ha sido claramente expuesto.
A ver, y ahora, después de leer todos los modelos para rebasar la velocidad de la luz, te expongo otro caso que me ha rondado la cabeza durante unos breves instantes.
ResponderEliminarEn este supuesto, si en el tren que va al 1% de la velocidad de la luz, hacemos lo mismo con el láser, pero lo apuntamos hacia atras, ¿Significa que ese haz de luz viaja al -99% de la velocidad de la luz?¿Estaríamos ante un caso irrefutable de viaje al pasado de partículas de luz? mmmm... interensante la verdad.
No, Manuel. La luz siempre viaja al 100% de la velocidad de la luz, por eso se llama así a dicha velocidad. Decir que el rayo de luz va a -99% c equivale a admitir que, si se dispara en la otra dirección, iría a 101% c, lo cual no está permitido (en ese caso, se estaría admitiendo una nueva "velocidad máxima", que instantáneamente pasaría a ser "c"). Todo es una cuestión de conveniencias: la velocidad de la luz equivale –para nosotros y para el universo hasta donde sabemos– a la velocidad máxima posible respecto del sistema de referencia (el tren, en este caso).
ResponderEliminarPor lo poco que se de documentales de la tele,que os parece:
ResponderEliminara la luz no le afecta la velocidad de inercia porque no tiene masa,por otro lado nada puede superar la velocidad de la luz en el vacio-->aunque dos objetos se separen de forma relativa entre ellas a una velocidad mayor,una luz que salga de uno de los dos objetos siempre alcanzara al otro(porque la velocidad del primero no le afecta y el otro objeto como tiene masa tiene que ser más lento).
Sobre la inflacion,no es que el espacio sea mas rápido que la luz si no que simplemente se creo nuevo espacio.de ahi el nombre se infló
La espada Laser,la luz no tiene masa no puedes aplicarle la fisica de un engranaje de reloj,a lo unico que llegarias es que si la luz se puede comportar como una onda.
Sobre las Fuerzas,entiendo que nada puede supera la velocidad de la luz en el vacio,eso es lo que creo más controversia de la relatividad no?,es lo que rompía más con newton.
Y una pregunta como sabriais que algo supera la velocidad de la luz,cuando nuestra forma más rapida de medir nuestro entorno es visual