Cibermitanios

Mitos sobre la Evolución

No es de extrañar que haya tantos mitos alrededor de la evolución de las especies, no se trata de algo tan simple como decir "el hombre desciende del mono"...
Sigamos destruyendo ignorancias, en este caso en lo relativo a una de las teorías más malinterpretadas del mundo, y aún así una de las más maravillosas. No es de extrañar que haya tantos mitos al rededor de la evolución de las especies; no se trata de algo tan simple como decir "el hombre desciende del mono" (cosa que tampoco es cierta). Lo fundamental es entender lo que la evolución no es...


La evolución y el origen de la vida

génesis
Contrariamente a lo que se cree (y que ocasiona la ira de los creacionistas y fanáticos religiosos), la teoría de la evolución no intenta explicar el origen de la vida. Nada que ver. La teoría describe los cambios genéticos ocurridos en las especies de organismos biológicos a través del tiempo, organismos que ya estaban vivos. Es irrelevante para la teoría de la evolución de dónde salieron esos organismos, por lo que, en principio, la gente es libre de "creer" en que las especies evolucionan y en que Dios las creó para tal fin.


Hechos y teorías

teorías
La palabra "teoría" en la frase "teoría de la evolución" no implica que la evolución pueda no ser cierta o que es sólo una suposición, como generalmente se argumenta. En realidad, la evolución de las especies es un hecho innegable. La "teoría" que habla sobre la evolución no es la evolución en sí misma: es un conjunto de observaciones y deducciones de los principios naturales sobre los que realmente funciona la evolución. Si la teoría fuera incorrecta, la evolución seguiría funcionando sin importarle un pepino lo que pensemos de ella.


El hombre y el mono

ascendencia común
Según la Teoría de la evolución, la humanidad no desciende de los monos, simios, chimpancés o cualquier otro tipo de cosa peluda. En cambio, tanto los monos como los Seres Humanos comparten un ancestro en común que vivió hace unos 7 millones años, un primate que ya no existe. A partir de ahí, cada especie evolucionó (cambió) de forma muy diferente, así como dos hermanos salidos de la misma madre pueden ser completamente distintos (especialmente si uno vive sobre un árbol comiendo bananas).


Hacia dónde vamos

dirección evolutiva
La evolución no es una escalera que va de lo bajo a lo alto, de lo simple a lo complejo, de lo imperfecto a lo perfecto o de lo primitivo a lo superior, ni requiere que los organismos se hagan más complejos. La evolución no tiene dirección o misión más que la de perpetuar la vida. De hecho, algunas especies pueden evolucionar en especies más simples y con genomas más reducidos. Y si le conviene a la especie, no hay razón para que el Hombre no pueda perder un brazo o desarrollar una cola de nuevo.


Evolución y supervivencia

superviviencia
La asociación de la idea de "la supervivencia del más apto" con la Teoría de la Evolución es errónea. Cualquier organismo capaz de reproducirse antes de morir es, científicamente hablando, "apto", ya que la especie sobrevive cuando se reproduce. Por eso la teoría se llama "de las especies", y no "de los individuos". Dicho en otras palabras: un mono puede salir medio tarado, pero si logra tropezar con una hembra y reproducirse, todos los monos ganan. ¡Eso explica tantas cosas!

36 comentarios

  1. aajajajajajaj me cague (literalmente) de la risa con la última oración!

    ResponderEliminar
  2. jajajjajajjaj muy bueno, aparte de la explicacion precisa, el final sublime.

    ResponderEliminar
  3. Que tipo groso! no no posta la ultima frase es muy buena, uno de los mejores remates que escuche en mucho tiempo...

    ResponderEliminar
  4. Hola
    Tengo una duda. Un amigo me comento que la evolución contradice la segunda ley de la termodinamica yo no entiendo de donde sacan eso los creacionistas. ¿Me podrías decir si las leyes de la termodinamica se aplican a la evolución?

    ResponderEliminar
  5. Christian01, Te respondí con un post (respuesta corta: sí).

    ResponderEliminar
  6. Será posible!!!! Esa confusión idiomática que termina, de una manera sutil, dando prioridad a lo masculino, y dejando a lo femenino como algo raro y marginal.
    Por ej. acá: "no hay razón para que el Hombre no pueda perder un brazo", se supone que Hombre es el ser humano.
    Y acá:"un mono puede salir medio tarado", al principio podríamos suponer lo mismo, "mono" es un ser de alguna especie de monos. Aunque la primer frase hable de "el Hombre" y la otra de "un mono" no hace pensar en una cuestión de género, pero resulta que, sorpresivamente, se trata de un mono macho...
    Perdón por el reto, pero es harto frecuente este tipo de confusiones y me molestan por las consecuencias que resultan de ellas.

    ResponderEliminar
  7. No te entiendo bien, Mónica. Evidentemente, sabes que "Hombre" (con mayúscula) se refiera a la especie y que "mono" (con minúscula) se refiere a un espécimen. ¿Cuál es el problema, entonces, que no dije "un mono puede tropezar con una mona", o "una mona con un macho" o "una vagina con un pene"? ¿Crees que insinúo que la evolución depende de los machos de la especie? Me parece que estás queriendo ver algo que no está ahí; lo siento por vos. O quizá no te entiendo; lo siento por mí.

    ResponderEliminar
  8. PD: Ni quiero imaginar lo que hubieses dicho si escribía "una mona puede salir medio tarada".

    ResponderEliminar
  9. Marina, no Mónica; perdón por el lapsus.

    ResponderEliminar
  10. Lo que digo es que les pasa a los varones, no a las mujeres, que tienden a generalizar en masculino. Si hablan de perro, confunden y en un mismo párrafo pueden referirse indistintamente a perro macho como a cualquier perro, macho o hembra y pasar frescamente de un significado al otro. Parece que acá te pasó eso, como que hablabas del mono como especie y terminaste hablando del mono macho. Al decir "Un mono puede salir ...", como estás hablando de evolución de las especies, no se entiende que te estás refiriendo a un mono macho, lo que se supone es que estás hablando de la especie sin aludir a ningún género. Por ej.: http://cibermitanios.com.ar/2009/08/problemitas-mentales.html "Lo peor es que, al estar muerto o no existir, obviamente, cree que los coches pueden atravesarlo sin dejar moretones o que puede meterse al baño de damas sin ser visto". Aunque después aclaraste que te referías a lo que vos harías, en principio no es muy claro porque hablabas de personas en general. Aunque así termina siendo chistoso, es la misma difusa confusión. He visto libros que hablan filosóficamente del hombre y tienen un capítulo aparte para la mujer(mi memoria es mala así que no puedo decir cuáles, pero más de uno), pero hablaban del hombre como ser humano, no como varón, o sea: está el ser humano y la mujer. He leído (no sé dónde en Internet) que los mormones en EEUU viven más que otras personas, y hacen el comentario chistoso de que es porque tienen varias esposas. Pero inicialmente no se referían a los mormones hombres, sino a la población de mormones. No me acuerdo a quienes escuché por la tele, pero eran dos hombres inteligentes, creo que Marcos Mundstock y Guinzburg, riéndose, pensando cómo sería si las personas actuáramos como los perros y decían algo así como que al encontrarnos nos olfatearíamos y montaríamos a las mujeres en la plaza. Otra vez, la confusión persona=varón. ¿Se entiende lo que quiero decir?

    ResponderEliminar
  11. Creo que se entiende machomenos...

    ResponderEliminar
  12. Pero un mono no es lo mismo que el mono. No tengo más nada que decir al respecto.

    ¿Un capítulo aparte para la mujer? No imagino cosa más machista y discriminatoria.

    Sabes, Marina, que respeto y disfruto mucho tus opiniones, pero en este caso estás intentando generalizar una opinión que es subjetivamente tuya. Es como cuando dijiste "Aunque así termina siendo chistoso, es la misma difusa confusión"... No, no lo es. A Marina le parece chistoso y a Marina le genera confusión (o simplemente se confunde), pero no es una cualidad universal del texto; no se puede decir que es así o asá, ni siquiera yo mismo puedo decirlo. Una cosa es lo que escribo, que es nada más y nada menos que las palabras impresas en tu monitor, y otra cosa es la interpretación que la mente del lector hace (y yo no puedo hacerme cargo de esta última aunque quisiera) y los posibles conflictos que pueda tener con su ideología personal.

    Por otro lado, hay una explicación por demás simple y evidente: quien escribe en este blog es varón. Eso no lo convierte en machista. Esta vida es así: o nacemos hombres o nacemos mujeres, y al pensar y hablar utilizamos la persona que corresponda.

    ResponderEliminar
  13. Es que, justamente respecto a: "o nacemos hombres o nacemos mujeres, y al pensar y hablar utilizamos la persona que corresponda", digo que los hombres, nacen hombres y al pensar y hablar utilizan la persona que corresponda, y las mujeres no, o no muuucho menos. Dije:"Lo que digo es que les pasa a los varones, no a las mujeres, que tienden a generalizar en masculino."
    Bueno, pero queda la posibilidad de que algún día puedas llegar a observar lo que digo, oyendo los comentarios de otras personas, y también puede que no. A mí, en mi subjetividad, me llaman la atención estas cosas, y tengo más ejemplos. En el mar de cosas que nos ocurren alrededor, cada uno va hilando sus redes, en el mismo mar, redes diferentes, hilos diferentes, tramas diferentes que consiguen pescas diferentes.

    ResponderEliminar
  14. Erratas: en "o no muuucho menos" no va el "no".

    ResponderEliminar
  15. Claro, entiendo lo que estás diciendo, pero el tema es que en ningún momento generalicé de la manera en que estás sugiriendo. Tu ejemplo de los mormones fue muy claro, pero definitivamente este no es un caso ni remotamente parecido. Primero, mezclaste dos párrafos que hablan de cosas diferentes: el Hombre y los monos, donde el segundo se refiere a individuos. Es sujeto del texto es muy claro... me cito:

    «Cualquier organismo [hablamos de individuos de cualquier sexo] capaz de reproducirse antes de morir es, científicamente hablando, "apto", ya que la especie sobrevive cuando se reproduce. Por eso la teoría se llama "de las especies", y no "de los individuos" [aclaración de la diferencia entre individuo y especie]. Dicho en otras palabras: un mono [ejemplo de individuo -sería más claro en inglés: one monkey, en lugar de a monkey-, en este caso masculino -es inevitable elegir un género para ejemplificar-] puede salir medio tarado, pero si logra tropezar con una hembra [otro individuo, en este caso femenino] y reproducirse, todos los monos [la especie, incluyendo hembras y machos] ganan.»

    No hay lugar para reproches razonables en este párrafo, dentro del consenso de la lengua española. Lamentablemente, no existe un artículo para diferenciar el término "el mono" cuando se habla de un individuo o de un grupo; para eso se usan las mayúsculas, como en el caso de "el hombre" y "el Hombre".

    Incluso en la frase que citaste de Problemitas mentales no hay referencias ambiguas: "la persona" se refiere al sujeto del ejemplo, en este caso, yo, masculino. Si dijera "las personas", habría un conflicto (gramatical, pero no ideológico) con el ejemplo subsiguiente.

    Creo que tu indignación es más bien contra la lengua en sí misma y no contra mi modo de usarla. Por ejemplo, si charlan un hombre y una mujer y el hombre dice "cuando uno escribe, hace lo que puede", el término "uno", si bien puede reemplazarse por "una", no es necesariamente un artículo masculino, si no la contracción de "uno mismo", un portavoz que representa al resto. Se trata de un unto débil de nuestro idioma.

    No creas que no te entiendo, pero no vas a solucionar nada agarrándotelas conmigo.

    ResponderEliminar
  16. No me "las agarro" con vos. Es una especie de denuncia ante este tipo de cosas. Para evitar esto, ahora inventaron que hay que decir "el niño y la niña", cosa que me parece que, más que aclarar, oscurece.
    En sentido contrario también pasa, como ese cuento de la jirafa que dice: "Esta jirafita es mi hija, pero yo no soy su madre".
    Cuando un hombre generaliza, usa ejemplos masculinos, a menos que sea muy justificado lo contrario, en cambio, las mujeres varían. Los hombres, aunque no sean ni machistas ni misóginos, difícilmente dejen de ser androcentristas. Tal vez vos no lo seas, está bien, te tomo la palabra....¡pero vas a sentir el peso de un fantasma espiando sobre tu hombro, vigilándote, cada vez que escribas!!!!!

    ResponderEliminar
  17. Si los fantasmas de los comentaristas pesaran, estaría escribiendo desde desde el centro de la Tierra ;)

    ResponderEliminar
  18. no hagan pura teoria si no algo que nos diga algo
    no es por insultar su pagina y tampoco lo tomen
    mal solo es un comentario por que las cosas que
    que nos a investigar no la podemos encontrar
    aca por que solo es teoria
    y eso no es nada
    att:
    andres
    gracias por su atencion

    ResponderEliminar
  19. Eeeh... la evolución no se puede "hacer", ya está hecha; lo que corresponde a la ciencia es explicarla, como con la gravedad, la electricidad, etc. Si necesitas pruebas, mira a tu alrededor.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo5/1/10 21:25

    se entendie un buen

    ResponderEliminar
  21. ´jajajajajajaja realmente la ultima estuvo chistosa

    ResponderEliminar
  22. ayreonauta, en el último párrafo: ¿quieres decir que "el más apto" es el que tiene más suerte en tropezarse con un espécimen del sexo contrario?

    pdt: la penúltima lara va demasiado tapada :-D

    ResponderEliminar
  23. En reproducirse. En el caso de los monos, no muchas formas de lograrlo más que tropezando con una mona.

    ResponderEliminar
  24. Dependiendo del medio tendrá cada uno, y por lo tanto la especie, más opcines de sobrevivir. Lo que hacen algunas personas es inventar un medio a su antojo, entonces con un medio fijo e inmutable, sí se podría hablar de seres superiores e inferiores en una misma raza.

    ResponderEliminar
  25. no se que sea mas curioso, las noticias publicadas en este blog, o las "discusiones" que se producen y que nada tienen que ver con el tema en si XP.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo9/3/11 15:00

    todos los monos ganaaaaaaaan

    ResponderEliminar
  27. Excelente blog!, felicitaciones!

    ResponderEliminar
  28. Si desarrollamos cola de nuevo, no seria mas bien una involucion?

    ResponderEliminar
  29. No existe, técnicamente, una involución de las especies. Si bien un individuo puede tener mutaciones que impacten negativamente en su supervivencia, la especie sobrevivirá por los cambios positivos, es decir, por los que mejor la adapten a su entorno y le permitan reproducirse en él. Si desarrollamos una cola es porque la necesitamos, y eso sería evolucionar.

    Ahora, suponiendo que una enfermedad genética o un extraño virus se apodere de toda la especie y le haga crecer una cola porque sí, quizá podríamos llamar a eso involución, pero sólo porque no le permite evolucionar y no por crear una característica que ya se había desechado (daría lo mismo que fuera una cola o cuernos o cualquier cosa que no necesitemos).

    ResponderEliminar
  30. Saludos, antes que nada disculpa por el comentario un "poco" atrasado.
    Quisiera hacer una observación con respecto al asunto de "la supervivencia más apto". No es del todo incorrecta la asociación,es cierto que la evolución habla de la especie; pero que es la especie sino individuos. Cada individuo de la especie es potencialmente apto para reproducirse, pero y aquí esta el detalle, la evolución tiene su base en las pequeñas mutaciones puntuales en los individuos, luego de un tiempo estas mutaciones terminan por imponerse dentro de la población, y esto solo es posible si la mutación en cuestión implica cierta ventaja durante la reproducción (de otro modo el cambio terminaría por perderse). En este sentido, el individuo será mas apto para reproducirse y con el su "estirpe" que contará con el cambio, tendrá éxito.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  31. ayreonauta, para ahorrarte explicaciones, hubieras escrito: "la supervivencia del más pendejo" y listo.

    ResponderEliminar
  32. Se hubiesen quejado los monos.

    ResponderEliminar
  33. Hay algo que me hace ruido. Suponiendo que determinada especie desarrolló una cola, ¿no fue esto por casualidad? Es decir, la especie no estaba "necesitando una cola", sino que por una mutación genética le creció una y dio la casualidad que le vino bien.
    Tendría que leer a Darwin.

    ResponderEliminar
  34. Palabras más, palabras menos, así es. Sólo que no fue la especie la que desarrolló la cola, sino un único individuo (cuyo linaje sobrevivió al resto y originó lo que después llamaríamos su "especie").

    ResponderEliminar
  35. Exacto, se me pasó ese detalle al escribir. Igualmente tendría que leer a Darwin, je.

    ResponderEliminar
  36. Ja, ja, ja, ja... tanta 'polémica de género' se hubiera solucionado con un simple añadido: "Un mono puede salir medio tarado, pero si logra tropezar con una hembra 'medio tarada' y reproducirse, todos los monos ganan". ¡Por la igualdad!

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.